Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33а-5445/2017

Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5445/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-5445/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Назирова Э.И. к Министерству внутренних дел России по Чувашской Республике, Управлению МВД РФ по Чувашской Республике, отделу полиции N 2 МВД РФ по г.Чебоксары об оспаривании решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,
поступившее по апелляционной жалобе Назирова Э.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Назирова Э.И. об отмене решения инспектора отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД по г. Чебоксары от 14 июля 2017 года о сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации, продлив срок нахождения на территории РФ с последующим оформлением разрешения временного пребывания, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики ... Назиров Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары от 14 июля 2017 года о сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации, продлив срок нахождения на территории РФ с последующим оформлением разрешения временного пребывания.
Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение вынесено в связи с превышением им 90-дневного срока пребывания в Российской Федерации в течение каждого периода в 180 суток, что допущено им в связи с незнанием законодательства РФ. Полагает, что решение о сокращении срока пребывания вынесено без достаточных на то оснований, поскольку он не отрицал своей вины, просил продлить ему срок пребывания, на что имел уважительные причины, как-то: необходимость содержания семьи и ухода за малолетним ребенком беременной супруги, гражданки Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Назиров Э.И. заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика МВД РФ по Чувашской Республике Руссанова О.П. требования не признала ввиду необоснованности.
Административные ответчики отдел по вопросам миграции N 2 МВД по Чувашской Республике, УМВД РФ по г.Чебоксары при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Назировым Э.И. на предмет отмены со ссылкой на невозможность его выезда за пределы Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением семьи и наличием двух малолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., УМВД РФ по г. Чебоксары Рукавишниковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.ст. 4, 24, 25 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2017 года в отношении административного истца Назирова Э.И., гражданина Республики ..., инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции N2 УМВД по г. Чебоксары принято решение о сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации. Решение утверждено начальником отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД по г. Чебоксары.
Основанием для вынесения данного решения указано пребывание на территории России более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток пребывания в России.
Отказывая в удовлетворении требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное Назирову Э.И. нарушение миграционного законодательства нашло свое подтверждение, при этом он до истечения срока временного пребывания с заявлением о продлении данного срока в миграционный орган не обращался.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными и основанными на нормах закона, включая положения международного права, собранных в материалах дела и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствах и с учетом доводов лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст.1).
По учетным данным административный истец Назиров Э.И. въехал на территорию Российской Федерации 26 января 2017 года и пребывал до 21 апреля 2017 года, выехав из РФ. В тот же день 21 апреля 2017 года он вновь въехал на территорию РФ, в связи с чем суммарный период его пребывания превысил предусмотренные законом 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что в соответствии с п. 14.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29 июня 2015 года N 321, является основанием для принятия решения о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.
Принимая во внимание данное обстоятельство, которое стороной административного истца не оспаривалось, орган миграционного контроля правомерно принял оспариваемое решение.
В этой связи вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на семейную жизнь не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку наличие у иностранного гражданина супруга и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требования Назирова Э.И. о продлении ему срока временного пребывания на территории РФ с последующим оформлением разрешения на временное пребывание, поскольку суд не вправе подменять иные органы государственной власти при решении вопроса о правомерности их действий (решений). Правом продления срока пребывания на территории РФ в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ обладает только орган миграционного контроля при наличии соответствующего обращения иностранного гражданина, тогда как по настоящему делу из материалов дела не усматривается обращение административного истца с заявлением о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации и принятие административным ответчиком решения по данному вопросу.
Оспариваемое решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.
Применительно к положениям действующего миграционного законодательства оснований полагать, что меры ответственности являются чрезмерными в отношении административного истца, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Назирова Э.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать