Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33а-5444/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Карбовского С.Р., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 09 октября 2020 года дело по административному иску ООО "Компания Ремсталь" к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания от 28.11.2019 года N 16-348/2019,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Компания Ремсталь" Бадрутдинова Р.Р. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Ремсталь" обратилось в суд с административным иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.11.2019 Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора в отношении ООО "Компания Ремсталь" вынесено предписание N 16-348/2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 20.10.2020 года получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке каменного угля. С данным предписание Общество не согласно и считает его незаконным и необоснованным поскольку в соответствии с Федеральными законами "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей среды", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза проводится в отношении намечаемой и планируемой хозяйственной деятельности, до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, в то время как погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующего морского порта. Из паспорта гидротехнического сооружения (грузовой причал N 3 бухта Эгге г. Советская Гавань) следует, что погрузочно-разгрузочной деятельностью на данном причале хозяйствующие субъекты занимаются с 1996 года, данный причал введен в эксплуатацию в 1996 году, о чем 20.08.1997 года выдан паспорт. Капитальная реконструкция причала не проводилась, и её проведение не требуется, поскольку изначально причал был предназначен для осуществления перевалки грузов. Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на основании бессрочной лицензии от 05.04.2013 года МР N 000678. Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения во внимание не приняты. Общество считает, что осуществляемая им деятельность по эксплуатации грузового причала N 3 не относится к объектам государственной экологической экспертизы. 18.12.2017 года административным ответчиком Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, решением суда от 20.03.2018 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 16.05.2018 года Хабаровским краевым судом постановление о привлечении Общества к административной ответственности и решение суда отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из решения краевого суда следует, что Общество ведет продолжаемую погрузочно-разгрузочную деятельность по эксплуатации причального сооружения, которая к объектам государственной экологической экспертизы не относится. На основании изложенного представитель административного истца Бадрутдинов Р.Р. просил признать действия и решения административного ответчика, выраженные в выдаче предписания N 16-348/2019 от 28.11.2019 года незаконными и необоснованными, как и само предписание, как акта, обладающего нормативными свойствами незаконным и необоснованным.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года в удовлетворении требований ООО "Компания Ремсталь" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Компания Ремсталь" Бадрутдинов Р.Р. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Компания Ремсталь" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах на основании лицензии. Судом не учтено, что решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2018 постановление о привлечении Общества к административной ответственности и решение суда отменены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и установлено, что ООО "Компания Ремсталь" ведет продолжаемую погрузо-разгрузочную деятельность по эксплуатации причального сооружения в настоящее время в объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства не относится. Ссылается на то, что судом нарушено право на участие в рассмотрении дела, поскольку ввиду введенных ограничительных карантинных мер и действующих на дату рассмотрения дела (08.05.2020), были лишены возможности выехать в г. Советская Гавань для участия в судебном заседании. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, в ходе проведенной выездной внеплановой проверки в отношении общества, в ходе которой установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 28.11.2019 N 16-348/2019.
Выражая несогласие с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ исходил из того, что при рассмотрении Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края 01.12.2017 дела, в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решением суда от 01.12.2017 года установлено, что Общество обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке каменного угля, то указанное обстоятельство (обязанность, возложенная судебным решением на Общество) не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", и признал, что осуществление обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Статьей 34 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
При таких обстоятельствах, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у Общества лицензии, выданной на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, не освобождает его от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому у ООО "Компании Ремсталь" отсутствует обязанность проходить государственную экологическую экспертизу, подлежит отклонению.
Действительно, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Однако при этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для отмены предписания об устранении нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилихарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилирешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений и процессуального законодательства. ООО "Компании Ремсталь" о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Компания Ремсталь" Бадрутдинова Р.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
