Определение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года №33а-5442/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-5442/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Е.А.Савченко, рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Комсомльску-на-Амуре Хабаровского края УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление Барышевой И.Е. оставлено без движения на основании ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ). Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения вышеуказанного определения устранить недостатки, а именно указать административного ответчика (отдел судебных приставов-исполнителей), указать конкретные действия (бездействия), решения (постановления, номер исполнительного производства) административного ответчика, которые обжалуются, права и свободы, которые нарушены; а также нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и о результатах ее рассмотрения, если такая жалоба подавалась
Барышева И.Е. с таким определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, нарушающего ее права на судебную защиту.
Вместе с тем, во исполнение определения об оставлении административного иска без движения Барышева И.Е. уточнила ответчика - ОСП г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому края и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а также дополнительно (повторно) указала на конкретные действия, которые Барышева И.Е. обжалует, а именно ненаправление постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках этого исполнительного производства, на основании которых произведены взыскания с расчетных счетов административного истца, открытых в банках, указав на то, что жалоб в порядке подчиненности не подавала. Более того, административный истец указала нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ - заявителем не указан административный ответчик (отдел судебных приставов-исполнителей), не указаны конкретные действия (бездействия), решения (постановления, номер исполнительного производства) административного ответчика, которые Барышева И.Е. обжалует, права и свободы, которые нарушены; а также не указаны нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия, не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и о результатах ее рассмотрения, если такая жалоба подавалась.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 222 названного кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части 2).
Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что Барышева И.В. подавала жалобу на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
Несмотря на требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном указании в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае отсутствие таких сведений не может являться самостоятельным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.
Аналогичное разъяснение дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).
Из административного иска прямо следует, что Барышева И.Е. просит признать незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-н-аАмуре, который указан административным ответчиком в административном исковом заявлении.
Из содержания ст. 220 КАС РФ, следует, что не указание в административном исковом заявлении иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных административных ответчиков и заинтересованных лиц, не является основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.
На основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика, а согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
При этом, процессуальный закон, предъявляя требования об указании в административном исковом заявлении органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемое решение, не возлагает на заявителя обязанности указать о них какие-либо иные сведения.
В связи с чем, выводы судьи о необходимости определения и правильного указания административным истцом в исковом заявлении круга лиц, участвующих в деле, противоречат представленному материалу и не основаны на законе.
Также из административного искового заявления следует, что заявителем указаны административные ответчики и адреса их местоположения (ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 13/4).
При изучении административного иска, судьей апелляционной инстанции установлено, что Барышева И.Е. указала на конкретные действия, которые обжалуются, а именно ненаправление постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках этого исполнительного производства, на основании которых произведены взыскания с расчетных счетов административного истца, открытых в банках.
При этом, как указал судья, в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в иске не указанны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым необходимо провести проверку оспариваемых решений.
Между тем, в содержании административного искового заявления указано о необходимости проверки оспариваемых действий (бездействия) на соответствие ст. ст. 24, 49, 14, 64, 69, 70, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, Барышева И.Е. исполнила требования процессуального закона об указании положений нормативных правовых актов, на соответствие которым суду надлежит проверить оспариваемые решения.
Конституция Российской Федерации исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 данного кодекса).
В силу требований пунктов 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.
Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствует.
Как усматривается из истребованного административного материала, указанные в определении судьи первой инстанции от 20 февраля 2021 года недостатки административным истцом на момент вынесения определения отсутствовали. Административным истцом обозначены какие действия (бездействие) им оспариваются, какие его права нарушены.
Более того, часть из указанных в определении судьи об оставлении без движения административного иска недостатков заявления в силу статей 135 и 138 поименованного кодекса могла быть устранена на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В связи с указанным, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения административного иска Барышевой И.Е. по указанным мотивам.
При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Барышевой И.Е. считаю необходимым отменить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Барышевой И.Е. удовлетворить.
Определения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Материалы дела направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья: Е.А.Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка