Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-5442/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.,
судей - Хаировой А.Х., Пинчук С.В.,
при секретаре- Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Калюжного С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Калюжный С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти по Самарской области Скоробогатовой Н.А., начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и приложенного к нему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении
Маслова И.В. Однако, судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника не осуществлялось, более того, все запросы по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем выполнены на должника "ФИО1", то есть в отношении несуществующего человека; своевременного исправления описки в ФИО должника произведено не было, при этом исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калюжный С.А. просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Скоробогатовой Н.А., выразившееся в не направлении ему копии указанного выше постановления и исполнительного документа.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Калюжного С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Калюжный С.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области- Селина М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, законным и обоснованным быть признано не может.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по делу N возбуждено исполнительное производство
N-ИП, о чем вынесено постановление.
Должником по исполнительному производству, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ является "ФИО1", предмет исполнения - задолженность в размере 3 847,09 рублей, взыскатель - Калюжный С.А..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области Скоробогатовой Н.А. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части отчества должника с "<данные изъяты> на "<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области
Скоробогатовой Н.А. осуществлен выход по месту жительства должника Маслова И.В. по адресу: <адрес> целью установления места проживания должника и вручения требования, в ходе которого было установлено следующее: дверь в квартиру никто не открыл, соседка ФИО2 пояснила, что по данному адресу должник не проживает и не проживал, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Оставлено извещение в двери.
Согласно ответам из Пенсионного Фонда РФ, Федеральной налоговой службы, следует, что у должника не имеется СНИЛС и ИНН.
ГУ МВД России по <адрес> также не было предоставлено информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения Маслова И.В., ввиду невозможности, а именно отсутствия данной информации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>
Скоробогатовой Н.А. осуществлен звонок в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области с целью установления адреса проживания должника в Самарской области, в ходе разговора специалист адресно-справочной работы сообщила о том, что должника Маслова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> нет.
Запрос, направленный в органы ЗАГС относительно актов гражданского состояния, составленных в отношении должника Маслова И.В., также не дал результатов, сведения о должнике отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>
Скоробогатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство
N-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд сделал вывод, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца своевременно в установленные законом сроки.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда противоречит обстоятельствам дела и нормам закона.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.
Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
Таким образом, в рамках исполнительного производства
N-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако совершенные действия оказались недостаточными, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, только ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области Скоробогатовой Н.А. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правильного отчества должника с "<данные изъяты> на "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Скоробогатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа является незаконным.
Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Калюжному С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно почтовому штемпелю, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии обжалуемого постановления, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и действий административного ответчика в рамках исполнительного производства N-ИП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением вышеприведенных норм материального права, а потому судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает необходимым отменить решение суда и на основании положений статьи 309 КАС РФ принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Калюжного С.А., признав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Административные исковые требования Калюжного С.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 28.11.2020г.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
