Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-5442/2019, 33а-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-192/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зверева Д.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зверева Д.И. к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Роженцовой И.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев Д.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование требований указал, что 25.03.2019 в отношении него было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, копию данного постановления он не получал. По данному исполнительному производству 02.08.2019 с его зарплатного счёта, открытого в <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Роженцовой И.И. от 01.08.2019 были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. В рамках сводных исполнительных производств по алиментным обязательствам из его пенсии по линии МВД за выслугу лет и из заработной платы ежемесячно удерживаются алименты в размере 50 процентов. Считает, что с него незаконно удержали свыше 50 процентов заработной платы. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Роженцовой И.И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его зарплатном счёте в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, незаконными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Зверев Д.И. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что никаких постановлений от судебных приставов по исполнительному производству <данные изъяты> по месту своего жительства в <данные изъяты> он не получал. Считает, что суд не принял во внимание наличие в отношении него нескольких исполнительных производств по взысканию алиментов, согласно которым с него удерживается 50 процентов со всех доходов.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Зверева Д.И. - без удовлетворения.
Зверев Д.И., представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Роженцова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском МРО СП УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства N <данные изъяты> в отношении Зверева Д.И. о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> дохода в пользу К. и о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> дохода в пользу Р. соответственно.
13.02.2019 мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании со Зверева Д.И. в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты>. 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, установлен срок для добровольного исполнения.
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, 27.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Звереву Д.И. по адресу: <данные изъяты>
09.04.2019 исполнительное производство передано в МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам в связи с тем, что должник Зверев Д.И. проживает в <данные изъяты>
Постановлениями заместителя начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Роженцовой И.И. от 01.08.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Зверева Д.И. в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 денежные средства в размере <данные изъяты> 07.08.2019 перечислены в счет погашения долга на расчетный счет <данные изъяты>, в связи с чем 08.08.2019 исполнительное производство было окончено.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при обращении взыскания на денежные средства Зверева Д.И., а также нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 24 указанного Закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).
Из содержания приведенных норм закона следует, что должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя.
Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства Зверев Д.И. уведомлялся по месту жительства, указанному в исполнительном документе (судебном приказе мирового судьи <данные изъяты>), совпадающему с местом регистрации должника (протокол судебного заседания от 01.10.2019, л.д. 91об).
При этом, федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п.1, 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Обращение взыскания на денежные средства должника регламентировано ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина (п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи, при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).
Отклоняя доводы автора жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что 01.08.2019 Зверев Д.И., будучи на приеме у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Роженцовой И.И., погасить задолженность по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> отказался. Только после этого в этот же день судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Зверева Д.И., в том числе, в <данные изъяты>
Поскольку из заработной платы и иных доходов Зверева Д.И. удерживались алименты на несовершеннолетних детей в размере 50 процентов, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в <данные изъяты> свыше 50 процентов.
Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
