Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-544/2021
Судья Л.О. Апарина Дело N 33а - 544/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 16 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе М.В. Сарычева на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г.,
установила:
М.В. Сарычев обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к заместителю прокурора прокуратуры г. Норильска Красноярского края Н.А. Кублику о признании бездействия незаконным.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г. административное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела.
М.В. Сарычев подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда, просит его отменить, принять административное исковое заявление к производству суда. Мотивирует жалобу тем, что местом его регистрации является: <адрес>. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не обязывает заявителя представлять сведения о месте регистрации при подаче административного искового заявления, при этом, заявитель лишен возможности получить справку о месте постоянной регистрации. Указывает, что суд обязан был принять административное исковое заявление к производству суда, истребовать сведения о месте регистрации заявителя.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, а местонахождением административного ответчика является г. Норильск Красноярского края.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирован право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть первая статьи 47).
В соответствии с частью первой статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть третья статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.
При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месте пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно пункту 2 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, место жительства или место пребывания административного истца.
Как следует из административного искового заявления М.В. Сарычева в нем не указано место жительства (регистрации) административного истца до осуждения, что является недостатком, препятствующим принятию заявления, поскольку требование об оспаривании бездействия прокурора подлежит рассмотрению по месту нахождения органа прокуратуры, либо по месту жительства истца.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в Определении от 26 мая 2006 г. N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
В этой связи вывод суда о неподсудности административного истца М.В. Сарычева Рузаевскому районному суду Республики Мордовия является преждевременным. Судье следовало оставить административный иск без движения и предложить административному истцу устранить указанный недостаток административного искового заявления, после чего разрешить вопрос о подсудности возникшего спора.
Как следует из текста частной жалобы М.В. Сарычева, он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> что отнесено к юрисдикции Рузаевского районного суда Республики Мордовия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 25 января 2021 г. и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
