Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33а-544/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-544/2021
город Мурманск 19 февраля 2021 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу N 2а-750/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Ткаченко И. Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Ткаченко И.Д. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" (далее - ООО "Техносервис горных машин и оборудования") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России Мурманской области) и судебному приставу-исполнителю Ткаченко И.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27 октября 2020 года о принятии результатов оценки трех транспортных средств по исполнительному производству N *СД от 21 августа 2020 года.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем административных ответчиков МСОСП по ОИП УФССП России Мурманской области и УФССП России Мурманской области по доверенности Ткаченко И.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска по месту на хождения органа, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года ходатайство представителя административных ответчиков оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель МСОСП по ОИП УФССП России Мурманской области и УФССП России по Мурманской области по доверенности Ткаченко И.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01 декабря 2020 года.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя МСОСП по ОИП УФССП России Мурманской области и УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия должностного лица - судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России Мурманской области Ткаченко И.Д., чьи действия оспариваются административным истцом.
Оснований полагать, что при принятии административного дела к производству судом были нарушены правила подсудности не имеется. Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства и передачи административного дела по подсудности в другой суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России Мурманской области Ткаченко И.Д. в рамках сводного исполнительного производства от 21 августа 2020 года N *-СД было вынесено постановление о принятии результатов оценки трех транспортных средств, принадлежащих ООО "*".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника ООО "Техносервис горных машин и оборудования" является город ...
Транспортные средства, являвшиеся объектом оценки в рамках исполнительного производства N *-СД от 21 августа 2020 года, а именно: автобус 2227S "Пежо", автобус "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак *, автомобиль "Ford", государственный регистрационный знак *, по пояснениям представителя истца находятся на территории города Кировска Мурманской области.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции административное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Ткаченко И.Д. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка