Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-544/2020
Судья - Комлева Н.С. Дело N 2а-651/19-33а-544/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области к Оверину Ю.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Новгородской области (далее -Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Оверину Ю.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы в размере 2 259 руб., пени по земельному налогу в размере 78 руб. 12 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2017 года в размере 2 453 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 04 руб. 58 коп., а всего 4 794 руб. 70 коп.
В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям Управления Росреестра по Новгородской области налогоплательщик Оверин Ю.В. в указанные налоговые периоды являлся собственником земельного участка <...> земельного участка <...>. Административному ответчику был исчислен земельный налог за 2016 год в размере 771 руб. за земельный участок, <...> за 2017 год - 1 488 руб. (771 руб. за земельный участок<...>, и 717 руб. за земельный участок<...>), а всего за 2016 - 2017 годы - 2 259 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год - 1 149 руб., за 2017 год -1 304 руб., а всего 2 453 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок на сумму недоимки начислены пени. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ административному ответчику выставлены требования об уплате задолженности: <...> по состоянию на 18 декабря 2018 года и предложено погасить задолженность в срок до 10 января 2019 года; <...> по состоянию на 05 февраля 2018 года и предложено погасить задолженность в срок до 20 марта 2018 года; <...> по состоянию на 16 декабря 2018 года и предложено погасить задолженность в срок до 10 января 2019 года; <...> по состоянию на 25 декабря 2017 года и предложено погасить задолженность в срок до 12 февраля 2018 года. Административным истцом произведено уменьшение пени по земельному налогу на 04 руб. 88 коп. Поскольку административный ответчик подключен к личному кабинету налогоплательщика, налоговые уведомления и требования направлялись ему Инспекцией в электронном виде.
В суде первой инстанции Инспекция отказалась от требований о взыскании с Оверина Ю.В. земельного налога за 2017 год в размере 1488 руб., пени по земельному налогу в сумме 5 руб. 53 коп. и просила взыскать с Оверина Ю.В. задолженность в общей сумме 3301 руб. 17 коп., в том числе по земельному налогу за 2016 года в размере 771 руб. за земельный участок, <...>, пени по земельному налогу в сумме 72 руб. 59 коп., налог на имущество за 2016-2017 годы в сумме 2453 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4 руб. 58 коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года принят частичный отказ Инспекции от иска, прекращено производство в части требований Инспекции о взыскании с Оверина Ю.В. земельного налога за 2017 год в размере 1488 руб., пени по земельному налогу в сумме 5 руб. 53 коп.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года требования Инспекции удовлетворены частично и постановлено взыскать с Оверина Ю.В., <...> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы в размере 2 453 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 04 руб. 58 коп., а всего 2 457 руб. 58 коп.; взыскать с Оверина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании с Оверина Ю.В. задолженности по земельному налогу и пени в сумме 843,59 неправомерным, поскольку ответчик является собственником земельного участка, <...> в связи с чем Инспекцией обоснованно начислен ему земельный налог и пени.
Представитель Инспекции, Оверин Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно частям 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статьей 401 НК РФ к объектам налогообложения налогом на имущество физических лиц отнесены расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения) квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 05 июля 2011 года по 21 марта 2018 года административному ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение <...>
Инспекцией в адрес Оверина Ю.В. направлены налоговые уведомления от 21 сентября 2017г. <...>, 11.09.2018г. <...> об оплате в срок до 01.12.2017г. и 03.12.2018г. (соответственно) налога на имущество за указанное жилое помещение за 2016 год в размере 1149 руб. и за 2017 год в размере 1304 руб.
Поскольку в установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, Инспекцией в его адрес направлены требования об оплате имеющейся задолженности за 2016 год в срок до 20 марта 2018г., имеющейся за 2017 год задолженности и пени в размере 3 руб. 91 коп. в срок до 10 января 2019 г., пени в размере 0 руб. 67 коп в срок до 10 января 2019г.
Судебный приказ о взыскании с Оверина Ю.В., в том числе задолженности по налогу на имущество за 2016-2017 годы и пени, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Старорусского судебного района 5 апреля 2019 года, отменен определением этого же мирового судьи от 19 апреля 2019 года по заявлению Оверина Ю.В.
Удовлетворяя административный иск Инспекции в части, и, взыскивая с Оверина Ю.В. задолженность по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы в размере 2 453 руб., пени размере 04 руб. 58 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная законом обязанность налогоплательщиком не исполнена, размер исчисленного Инспекцией налога на имущество и пени являются обоснованными, срок обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд не истек.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они являются законными и обоснованными. Лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела и требований Инспекции, разрешенных судом первой инстанции, Оверину Ю.В. исчислен земельный налог за 2016 год в размере 771 руб. за земельный участок, <...> начислены пени по земельному налогу в сумме 72 руб. 59 коп.
В адрес Оверина Ю.В. направлялось налоговое уведомление от 21.09.2017г. <...> об оплате в срок до 01.12.2017г. указанного налога, а затем направлялось требование об оплате в срок до 12 февраля 2018г. задолженности по земельному налогу за 2017г. в размере 771 руб., пени в размере 72 руб. 59 коп.
Исчисляя земельный налог за 2016 год в размере 771 руб. за земельный участок, <...>, Инспекция исходила из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и полагала, что данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Оверина Ю.В. земельного налога и пени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Оверину Ю.В. земельного налога за 2016 год за спорный земельный участок.
В силу положений части 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Между тем, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка Оверину Ю.В. в 2016 году на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств Инспекции и суду апелляционной инстанции.
Как следует из свидетельства о праве собственности N <...> Оверину Ю.В. <...> на праве временного пользования сроком до 5 лет предоставлен земельный участок <...> для ведения подсобного хозяйства.
<...>
Решением Отдела кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Новгородской области" от 10 августа 2015 года <...> в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка <...> исправлена техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они вносились в ГКН. Этим решением установлено, что сведения в ГКН о виде права на данный участок "собственность" внесены ошибочно и не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю <...>, в связи с чем в ГКН сведения о виде права - "собственность" исправлены на "временное пользование до 5 лет".
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08 мая 2019 года, 06 августа 2019 года, следует, что земельный участок <...>, на основании свидетельства о праве собственности <...> предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет Оверину Ю.В.; право собственности не зарегистрировано.
Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок <...> в спорный налоговый период 2016 г. не принадлежал Оверину Ю.В. на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ввиду чего административный ответчик по смыслу статьи 388 Налогового кодекса РФ не является плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований Инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
