Определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33а-544/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-544/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (далее ЛПУ "ССМП "Домашний доктор") на определение судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления
установил:
ЛПУ "ССМП "Домашний доктор", обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 29 ноября 2019 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года вышеуказанный административный иск возвращен административному истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду того, что заявленные истцом требования не подсудны Октябрьскому районному суду г. Тамбова. Также административному истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Тамбова.
В частной жалобе представитель ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" по доверенность Бондарь А.В. просит названное определение судьи отменить, направив административный иск для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Ссылаясь на ст. 22 КАС РФ, полагает, что жалоба была подано с соблюдением правил подсудности, поскольку государственным инспектором труда проверка проводилась по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева д. 53 "В" и оспариваемое предписание было вынесено по тому же адресу, который относится к Октябрьскому району г. Тамбова.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом ч. 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п.2 Положения "О территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Тамбовской области", утвержденному приказом Роструда от 31 марта 2017 года N 186 полномочия Государственной инспекции труда в Тамбовской области в области рассмотрения жалоб на нарушение трудовых прав распространяются на всю территорию Тамбовской области.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что трудовые функции работником ФИО5 выполняются в ЛПУ "ССПМ "Домашний доктор"" по месту нахождения юридического лица: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д.35/45, последствия исполнения предписания возникнут (могут возникнуть) по адресу юридической регистрации юридического лица, указанному выше, т.е. территорией, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания в части выплаты работнику денежных средств является территория Ленинского района г. Тамбова, на которую юрисдикция Октябрьского районного суда г. Тамбова не распространяется.
Вывод суда первой инстанции о неподсудности данного административного иска Октябрьскому районному суду г. Тамбова основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы противоречат требованиям закона, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка