Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-544/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рамазанова Марата Юрьевича по доверенности Калмыкова Игоря Геннадьевича на определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску Рамазанова Марата Юрьевича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Рамазанов М.Ю. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости в целях налогообложения принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 9 530 254 руб., сособственником которого является ООО "Пересвет".
В качестве доказательства размера рыночной стоимости административный истец предоставил суду отчет оценщика ИП Сутягина В.Ю. об оценке N2018-09-01-С от 1 августа 2018 года.
В ходе судебного разбирательства названный отчет оценщика признан недопустимым доказательством на основании части 2 статьи 61 КАС РФ.
Определением Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза и производство по данному делу приостановлено до окончания её производства.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на административного истца.
В частной жалобе представитель административного истца Калмыков И.Г. просит названное определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, разрешив вопрос по существу.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просит судебные расходы на проведение судебной экспертизы возложить в равных долях на стороны по делу, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, автор жалобы дополнительно отмечает о своем несогласии с назначенной экспертизой, выбором экспертного учреждения, а так же кругом вопросов, поставленных судом перед экспертом, считая, что назначенная судом экспертиза уже изначально не может соответствовать действующему законодательству, так как указание судом на сегмент рынка коммерческой недвижимости под сегмент - торгово-офисный противоречит материалам дела.
Выслушав представителя административного ответчика Рамазанова Марата Юрьевича по доверенности Калмыкова Игоря Геннадьевича, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
По результатам исследования вышеуказанного отчета оценщика суд протокольным определением от 19 декабря 2018 года признал отчет недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в частности, вводит в заблуждение относительно подсегмента рынка, к которому фактически относится объект оценки на дату его оценки; в отчете не подтверждена изложенная оценщиком информация о фактическом использовании объекта оценки в качестве производственно-складского, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, и учитывая наличие сомнений относительно представленного в материалы дела отчёта об оценке, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешилуказанный вопрос, подробно мотивируя своё решение, возложив предварительные расходы по оплате экспертизы на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, лежит на административном истце.
В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 202 Кодекса определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.
Между тем Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения Тамбовского областного суда от 19 декабря 2019 года, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной вышеуказанного объекта недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на административного истца обязанность по оплате предварительных расходов на проведение судебной экспертизы.
Приостановление производство по делу на время проведения назначенной судом экспертизы основано на положениях части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску Рамазанова Марата Юрьевича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без изменения, частную жалобу представителя Рамазанова Марата Юрьевича по доверенности Калмыкова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
