Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33а-544/2018
от 16 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Овчаровой Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Глевицкой Александре Сергеевне, Крыловой Наталье Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по рассмотрению заявления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения
по апелляционной жалобе Овчаровой Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Овчаровой Н.С. Зыковой М.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения заинтересованного лица Мульгиной Е.П. и её представителя Рязанова С.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Овчарова Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области) Глевицкой А.С., просила признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2017, бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области окончено исполнительное производство N 52436/16/70001-ИП от 03.10.2016. Предметом исполнения являлся установленный решением суда порядок пользования собственниками квартир N /__/ и N /__/ земельным участком по адресу: /__/, в соответствии с которым собственники квартиры N /__/ и проживающие в ней лица вправе пользоваться для прохода на земельный участок, обозначенный на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра "70 Регион" как ЗУ 3/1, частью земельного участка ЗУ 4 в пределах координатных точек 22-23, пересекая координаты точек 21-22 участка общего пользования, но не доходя до окон квартиры N /__/. 12.09.2017 она обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области с заявлением о привлечении Мульгиной Е.П. к административной ответственности за неисполнение судебного решения с приложением материалов, полученных с применением фото-, видеофиксации камеры наружного наблюдения многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ее заявления вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нарушений со стороны должника не выявлено. Считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проверил исполнение должником решения суда, мотивированное решение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в установленном порядке не вынес, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица по рассмотрению заявления от 12.09.2017.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), определением от 30.11.2017 в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Крылова Н.И.
В судебном заседании административный истец Овчарова Н.С., ее представитель Зыкова М.И. административный иск поддержали. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом провел проверку по обращению от 12.09.2017, не вынес процессуальный акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением должником судебного решения от 24.12.2013.
Судебный пристав-исполнитель Глевицкая А.С. в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Мульгина Е.П. (до вступления в брак И.), ее представитель Рязанов С.А. считали административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит запрета на пересечения границ земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.И., представителя УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Овчарова C.Л., Овчарова К.С.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении административного иска Овчаровой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Овчарова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что предметом исполнения по гражданскому делу N 2-2223/2013 является установленный судом порядок пользования собственниками квартир N /__/ и N /__/ земельным участком по адресу: /__/. Обеспечение прохода Овчаровой Н.С. к земельному участку предметом исполнения не являлось.
Отмечает, что Мульгина Е.П. пользуется спорной частью земельного участка не только для прохода, но и для складирования бытового мусора, парковки автомобиля, иных бытовых целей. Тем самым Мульгина Е.П. нарушает ее права на пользование частью земельного участка, соответствующей ее доле.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушен порядок принятия решения об окончании исполнительного производства.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель Глевицкая А.С., а также Крылова Н.И., которой исполнительное производство было передано на период отпуска Глевицкой А.С., не отреагировали на ее заявление о привлечении Мульгиной Е.П. к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении административного производства не вынесли.
Определение об отказе в возбуждении административного производства вынесено начальником отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Томской области С. в ходе рассмотрения административного иска, причем в данном определении не указана дата его вынесения, и, по мнению апеллянта, данное определение является подложным, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Относительно апелляционной жалобы Мульгиной Е.П. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Овчаровой Н.С., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Глевицкой А.С., Крыловой Н.И., представителя УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Овчарова C.Л., Овчарова К.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2013 частично удовлетворены исковые требования Овчаровой Н.С., Овчарова C.Л., Овчарова К.С. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Судом постановлено, что: "Собственникам квартир N /__/ и N /__/ сохранить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, собственниками квартир N /__/ и N /__/ в соответствии со схемой расположения границ фактического землепользования (фактический порядок пользования) Приложение 2 экспертного заключения Томского экспертно-правового центра "70 Регион". И. использует совместно с Овчаровой Н.С., О., Овчаровым К.С. земельный участок общего пользования, обозначенный на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра "70 Регион" по координатам точек 22-23. Проход к земельному участку, обозначенному на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра "70 Регион" - ЗУ З/1, осуществлять собственниками квартиры N /__/ и лицами, в ней проживающими, не выходя за пределы точек 22-23 участка общей пользования, не проходя мимо окон квартиры N /__/. Обязать И. перенести возведенный дворовый туалет от окон квартиры N /__/ на расстояние, соответствующее нормативам, установленным пунктом 2.3.2 CП 42-12-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2014 указанное выше решение Кировского районного суда г. Томска разъяснено: "Собственники квартиры N /__/ вправе пользоваться для прохода на земельный участок ЗУ 3/1 частью земельного участка ЗУ 4 в пределах координатных точек 22-23, пересекая координаты точек 21-22, но, не доходя до окон квартиры N /__/".
31.07.2014 Кировским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист N ВС 006613308, содержащий резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2013 в части определения порядка пользования земельным участком.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Томска УФССП России по Томской области 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 52436/16/70001-ИП, взыскателем по которому является Овчарова Н.С., должником - Мульгина Е.П. (до вступления в брак И.)
12.09.2017 представитель взыскателя Овчаровой Н.С. Коновалов Г.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Глевицкой А.С. с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда от 24.12.2013, приложив материалы, полученные с применением фото-, видеофиксации.
Постановлением от 19.10.2017, принятым судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С., исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Поводом к обращению Овчаровой Н.С. в суд послужили нарушения, допущенные, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в частности судебным приставом надлежащим образом не проверены факты, изложенные в обращении от 12.09.2017, мотивированное решение по вопросу о привлечении должника к административной ответственности не принято.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства должником исполнены требования исполнительного документа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Также суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности, поскольку процессуальный документ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника принят начальником отдела старшим судебным приставом.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статей 64, 68 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документе, с учетом полученных в рамках исполнительного производства объяснений должника Мульгиной Е.П., а также видеозаписей, представленных взыскателем Овчаровой Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к окончанию исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должником Мульгиной Е.П. требования исполнительного документа исполнены, с её стороны не допущено нарушений порядка пользования земельным участком по адресу: /__/, определенного решением Кировского районного суда г. Томска с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2014 о разъяснении решения суда, ею используется часть земельного участка ЗУ 4 в пределах координатных точек 22-23, пересечение данных координатных точек и прохода мимо окон квартиры N /__/ с её стороны не установлено. Материалы видеозаписи, представленные Овчаровой Н.С., указанное не опровергают, напротив, как установил суд, на момент окончания исполнительного производства какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в пределах координатных точек 22-23, 21-22, отсутствовало, мусор (ветка от дерева) убран, автомобиль Мульгиной Е.П. находился на земельном участке непродолжительный период, около двух минут, при этом парковка осуществлялась в соответствии с требованиями судебного акта в пределах точек 22-23, обозначенных на схеме ТЭПЦ "70 Регион" до окон квартиры N /__/, на что указано в исполнительном документе.
Судом также справедливо отмечено, что неполучение судебным приставом-исполнителем объяснений от взыскателя на законность постановления должностного лица об окончании исполнительного производства не влияет, поскольку позиция Овчаровой Н.С. изложена в обращении от 12.09.2017, приведенные в нем обстоятельства проверены судебным приставом с учетом видеозаписей, представленных взыскателем, что нашло отражение в оспариваемом процессуальном решении от 19.10.2017.
Ссылки административного истца на то, что Мульгиной Е.П. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства нарушался порядок пользования земельным участком путем парковки своего автомобиля, возведения нового ограждения, складирования мусора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств совершения должником указанных действий на момент вынесения постановления от 19.10.2017 материалы дела не содержат, а действия, совершенные после указанной даты, могут являться предметом проверки при рассмотрении судом негаторного иска.
Доводы Овчаровой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, обжалуемым решением изменено решение Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2013 с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2014, состоятельными быть признаны не могут, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлись законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также вопрос о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
Приведенные в апелляционной жалобе Овчаровой Н.С. доводы о незаконном бездействии судебного пристава по её заявлению о привлечении Мульгиной Е.П. к административной ответственности за неисполнение решения Кировского районного суда г. Томска являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты судом как необоснованные.
Так, под незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 приведенной статьи).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 22.11.2016 N 603 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому данным правом наделены начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП - старшие судебные приставы, их заместители, судебные приставы-исполнители.
В заявлении представителя Овчаровой Н.С. Коновалова Г.А. от 12.09.2017, адресованном судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Томска УФССП России по Томской области, ставился вопрос о привлечении Мульгиной (до вступления в брак Исаковой) Е.П. к административной ответственности за неисполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2013.
Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из положений части 1 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Согласно части 2 приведенной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.
В материалы дела представлено определение начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области С., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника отказано. При этом из содержания приведенного определения следует, что процессуальный документ принят по заявлению представителя взыскателя Овчаровой Н.С. от 12.09.2017, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия в отношении данного заявления со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Указание в решении суда на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом 19.10.2017, при отсутствии указанной даты в самом процессуальном документе, не влияет на вывод суда об отсутствии незаконного бездействия в отношении заявления представителя взыскателя от 12.09.2017.
При этом законность самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника, в том числе соблюдение должностным лицом формы процессуального документа в части указания даты его составления, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку для этого установлен специальный порядок обжалования, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также суд первой инстанции правомерно не установил нарушений прав административного истца в связи с непривлечением должника к административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении Мульгиной Е.П. к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права Овчаровой Н.С., с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и которые могут повлиять на решение суда.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
