Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33а-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33а-544/2018
Судья Мохова Н.А. Дело N 33а-544/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головниной Е.Ю. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 21 декабря 2017 года, которым административный иск Головниной Е.Ю. к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
08 ноября 2017 года Головнина Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, в котором указала, что 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем названного отдела судебных приставов Гузановой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда города Костромы по делу N 2-91/2015, о взыскании с нее в пользу взыскателя - филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" - задолженности по кредитному договору в размере 1 310 920 руб. 91 коп. С данным постановлением судебного пристава она не согласна, поскольку указанная в нем сумма задолженности не соответствует действительности, определена без учета внесенных ею в счет погашения долга денежных средств в сумме 450 000 руб., а также денежных средств, удерживаемых из ее заработной платы. Считает, что поскольку в ходатайстве взыскателя о наложении ареста на заложенное имущество (двухкомнатную квартиру) и передаче его на торги сумма задолженности указана не была, судебному приставу-исполнителю перед вынесением оспариваемого постановления надлежало уточнить у взыскателя действительную сумму задолженности. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в случае передачи квартиры на торги с завышенной суммой задолженности, ее семья лишится права на получение денежных средств, оставшихся от продажи квартиры, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Гузановой Д.А. о наложении ареста на имущество должника от 27 октября 2017 года незаконным; обязать судебного пристава уточнить у взыскателя оставшуюся сумму задолженности с внесением этой информации в материалы исполнительного производства. Кроме того, просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском, указав, что вследствие нахождения в командировке с 05 по 08 ноября 2017 года не смогла своевременно реализовать свое право на судебную защиту.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Васильева Л.И., у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении Головниной Е.Ю., и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели филиал "Газпромбанк" (АО) "Центральный", АКБ "Банк Москвы", ООО КБ "Аксонбанк", Ушакова Н.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Головнина Е.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и нормы закона, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Головниной Е.Ю. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и является правильным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2016 года Свердловским районным судом города Костромы в отношении должника Головниной Е.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС N об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 1 692 000 руб., и исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Г.О. и Головниной Е.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 566 руб. 99 коп. и суммы процентов, начисляемых на сумму 963 092 руб. 04 коп. (основной долг) по ставке 13% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 353 руб. 92 коп. с каждого (л.д.27-28, 36-38).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району от 16 мая 2016 года на основании этих исполнительных листов в отношении должника Головниной Е.Ю. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП (л.д.29-30, 39-40).
21 сентября 2017 года взыскатель "Газпромбанк" (АО) обратился в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - и принятии мер по передаче заложенного имущества на торги.
27 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Гузанова Д.А. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Головниной Е.Ю. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.12).
В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста на принадлежащую Головниной Е.Ю. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (л.д.32-34).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Головниной Е.Ю. постановление и действия по наложению ареста на принадлежащую истцу квартиру принято и совершены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может накладываться арест на имущество должника.
При этом арест может являться исполнительным действием, а может выступать мерой принудительного исполнения.
Арест в качестве исполнительного действия накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В данном качестве согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3); включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В этом случае судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Делая вывод о соответствии закону постановления о наложении ареста на имущество должника, суд обоснованно исходил из того, что арест наложен приставом в целях обеспечения сохранности имущества, на которое решением суда обращено взыскание.
По содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление соответствует. Процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 названного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Согласно акту о наложении ареста арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено должнику Головниной Е.Ю. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.
В этой связи, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных к тому оснований и прав административного истца не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы Головниной Е.Ю. о том, что указанная во вводной части постановления сумма задолженности по исполнительному производству не соответствует остатку задолженности, были предметом проверки суда первой инстанции.
Отклоняя эти доводы, суд правомерно исходил из того, что во вводной части оспариваемого постановления указан предмет исполнения, то есть воспроизведено содержание требований исполнительного документа, и указанная в постановлении сумма задолженности в размере 1 310 920 руб. 91 коп. является суммой взыскания по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Требований об обязательном указании в постановлении о наложении ареста на имущество должника данных об остатке задолженности по исполнительному производству, закон не содержит.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции автора жалобы, выраженной в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводов суда доводы жалобы не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головниной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
