Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года №33а-544/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33а-544/2017
 
20 июня 2017г. г.Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиляндикова В.Б. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе истца Гиляндикова В.Б., заинтересованного лица Гиляндиковой С.С. на решение Элистинского городского суда РК от 20 марта 2017г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения заинтересованного лица Гиляндиковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., заинтересованного лица Гаврилова Г.А., представителя заинтересованного лица Гаврилова Г.А. - Абдурахманова Р.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гиляндиков В.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 февраля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП РФ по РК в рамках исполнительных производств № < Данные изъяты>, № < Данные изъяты> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства < Данные изъяты>, выпуска 2013 года, с государственным регистрационным номером < Данные изъяты>. Указанное имущество на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления должнику Гиляндиковой С.С. не принадлежит. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его имущественные права, обращая взыскание на совместно нажитое в браке имущество в виде автомобиля по долгу только одного из супругов. При этом, кредитор с требованием о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в суд не обращался, запрет установлен на основании заявления в отдел судебных приставов. Копию спорного постановления получил 4 марта 2017г. по почте. Просит признать незаконным указанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Гиляндикова В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гиляндиков В.Б. указывает на незаконность обжалуемого решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Считает, что в нарушение п. 9 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своего акта. В своих возражениях ответчик утверждает, что 17.03.2017г. судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, тогда как в действительности такое заявление в суд не направлялось. Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административный ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и с соблюдением порядка принятия оспариваемых постановлений. Суд не привел в своем решении доказательства нахождения имущества (спорного транспортного средства) в собственности самой Гиляндиковой С.С., наличия ее доли в общем имуществе супругов или факта раздела имущества, при котором причиталась бы ее доля в общем имуществе, ввиду отсутствия таковых доказательств. По делу также не имеется доказательств заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов Гиляндиковых, предъявления кредитором требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и требования продажи должником своей доли. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя составлено юридически неграмотно и содержит в себе большое количество ошибок различного характера. Факт нахождения Гиляндикова В.Б. в зарегистрированном браке с должником не дает законного права судебному приставу-исполнителю ущемлять его конституционные права по распоряжению своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, к тому же должником по исполнительному производству не признанным. Вывод суда о наличии в оспариваемом имуществе (транспортном средстве) и доли должника не имеет правового значения для дела, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя никакой речи «о долях» или «по долям» не ведется. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заинтересованное лицо Гиляндикова С.С. в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность обжалуемого решения суда и просит его отменить с вынесением нового решения. Ссылаясь на пункты 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», утверждает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, поскольку требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), осуществляются в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не привел в решении доказательств нахождения имущества (спорного транспортного средства) в собственности Гиляндиковой С.С., наличия ее доли в общем имуществе супругов или факта раздела имущества, при котором причиталась бы ее доля в общем имуществе, поскольку такие доказательства отсутствуют. В письменных возражениях представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. по данному делу приведен иной перечень имущества, принадлежащего на праве собственности Гиляндикову В.Б., а именно: < Данные изъяты>, < Данные изъяты>, которые к настоящему делу никакого отношения не имеют. Установив в судебном заседании факт отсутствия доказательств раздела имущества между супругами и факт отсутствия выдела из него доли Гиляндиковой С.С., суд сделал вывод прямо противоположный фактическим обстоятельствам и незаконно отказал в удовлетворении требований Гиляндикова В.Б. Вывод суда о содержании в оспариваемом имуществе (транспортном средстве) доли должника не имеет правового значения по делу, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя никакой речи о долях не ведется. Содержание оспариваемого постановления не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия транспортного средства соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа № < Данные изъяты> от 9 ноября 2016г., выданного Элистинским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № < Данные изъяты> в отношении должника Гиляндиковой С.С. о взыскании задолженности в размере < Данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Гаврилова Г.А.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Выявлено наличие имущества, зарегистрированного на супруга должника Гиляндикова В.Б., в том числе транспортного средства - < Данные изъяты>, 2013г. выпуска, с государственным регистрационным знаком < Данные изъяты> (VIN < Данные изъяты>, номер кузова (прицепа) < Данные изъяты>, номер двигателя < Данные изъяты>, объем двигателя < Данные изъяты>, мощность двигателя кВт < Данные изъяты>, мощность двигателя < Данные изъяты> л.с.). Данное транспортное средство приобретено Гиляндиковым В.Б. у индивидуального предпринимателя ФИО1 в автосалоне «< Данные изъяты>» в г.Элиста 7 марта 2013г. по договору купли-продажи транспортных средств № 40.
21 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства < Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < Данные изъяты>, поскольку в предоставленный срок для добровольного исполнения должник Гиляндикова С.С. не исполнила требование исполнительного документа.
Согласно справке Отдела записи актов гражданского состояния г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 15 февраля 2017г., в отделе ЗАГС г.Элисты имеется актовая запись за № < Данные изъяты> от < Данные изъяты> о регистрации брака между Гиляндиковым В.Б., < Данные изъяты> г. рождения, и Сангаджиевой С.С. После регистрации брака Сангаджиева С.С. приняла фамилию «Гиляндикова».
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство < Данные изъяты>, 2013г. выпуска, с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты> приобретено Гиляндиковым В.Б. в период брака с Гиляндиковой С.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов Гиляндиковых, т.е. в отношении имущества, содержащего долю должника Гиляндиковой С.С., которая причиталась бы ей при разделе этого имущества. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в собственности должника Гиляндиковой С.С. и доказательств наличия доли должника Гиляндиковой С.С. в общем имуществе супругов являются необоснованными.
Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство значения по делу не имеет.
Утверждения административного истца Гиляндикова В.Б. и заинтересованного лица Гиляндиковой С.С. о том, что факт отсутствия доказательств раздела между супругами и факт отсутствия выдела из него доли должника свидетельствуют о незаконности решения суда, отказавшего в удовлетворении требований Гиляндикова В.Б., являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы Гиляндиковой С.С. о незаконности рассмотрения судом искового заявления Гиляндикова В.Б. в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как, по мнению Гиляндиковой С.С., дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в пункте 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, нарушения порядка рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления Гиляндикова В.Б., оспорившего постановление судебного пристава-исполнителя, не допущено.
Представленная Гиляндиковой С.С. «дарственная», указывающая на получение истцом денежных средств на приобретение транспортного средства в дар от сына, в силу ст. 308 КАС РФ, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку заинтересованным лицом не сообщено сведений о невозможности представления данного документа в суде первой инстанции по уважительной причине.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гиляндикова В.Б. и заинтересованного лица Гиляндиковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи Г.В.Панасенко
Л.М.Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка