Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5440/2021
15.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кирсанова В.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением к Кирсанову В.Д. и с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с Кирсанова В.Д. недоимку по налогу на имущество за период 2018 год в размере 223 742 руб. и пени в размере 1 847 руб. 76 коп.
В обоснование требований указано, что Кирсанов В.Д. является налогоплательщиком налога на имущество в связи с наличием в собственности объектов налогообложения. В установленные законом сроки налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи, с чем налоговым органом начислены пени, направлено требование об уплате налога. До настоящего времени задолженность по уплате налога не погашена, ранее выданный судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению должника.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года требования налогового органа удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кирсанов В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что налоговым органом не соблюден срок обращения в суд, а направленное в адрес административного ответчика требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, в связи с чем, не может признаваться требованием для целей взыскания налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году Кирсанов В.Д. являлся собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в указанный период. Собственником объекта с кадастровым номером N с 21.01.2002 является ООО "Система-Сервис".
Кирсанову В.Д. по месту его регистрации были направлены почтой налоговое уведомление N 449102878 от 21.08.2019, а в последующем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 147345 по состоянию на 26.12.2019, что подтверждается списками почтовых отправлений, которые оставлены ответчиком без исполнения.
Из представленных налогового уведомления и требования об уплате налога, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций.
В апелляционной жалобе Кирсанов В.Д. выражает несогласие с таким выводом суда.
Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
При этом в части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, законом предусмотрено два шестимесячных срока: со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Их восстановление судом, при наличии уважительных причин, предусмотрено названными выше законоположениями.
Согласно правовой позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2020 N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Кроме того, положениями статей 70 и 75 НК РФ предусмотрены сроки направления требования.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Вопреки доводам административного ответчика, МИ ФНС России N 2 по Самарской области соблюдена процедура к взысканию налога, а также срок на обращение как к мировому судье, так и в районный суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, установленный статьей 48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении N 44910288 от 21.08.2019 об уплате налогов за 2018 год указан срок уплаты не позднее 02.12.2019, требование N 147345 об уплате налога и пени выставлено ответчику 26.12.2019, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами, по существу заявителем жалобы данное обстоятельство не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени - срок исполнения требования N 147345 до 18.02.2020, судебный приказ вынесен 06.04.2020, 12.05.2020 судебный приказ отменен, настоящее административное исковое заявление подано МИ ФНС России N 2 по Самарской области 09.11.2020, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного установлено, что срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с иском о взыскании недоимки за 2018 год отклоняются, так как основаны на неверном понимании и применении закона.
Установив соблюдение налоговым органов процедуры и сроков принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, проверив расчет представленных административным истцом налогов и пеней, с учетом частичной оплаты административным ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб., а также отсутствием в собственности Кирсанова В.Д. объекта налогообложения с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции, взыскав с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 170 882 руб., пени на сумму задолженности в размере 1 847 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 4 654 руб. 60 коп.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая указанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в связи с наличием в собственности Кирсанова В.Д. объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении N 44910288 от 21.08.2019, за исключением недвижимого имущества с кадастровым номером N.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным расчет пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, и, соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Установлено, что первоначально административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 253 742 руб., пени на сумму недоимки, указанную в требовании N 147345 от 26.12.2019, в размере 1 847 руб. 76 коп.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены неправомерными требования налогового органа о взыскании с Кирсанова В.Д. налога на имущество в сумме 2 860 руб. за объект налогообложения с кадастровым номером N, поскольку в спорный период 2018 год данного имущества в собственности ответчика не имелось.
Вместе с тем, отклоняя административный иск в части взыскания с Кирсанова В.Д. налога на имущество в сумме 2 860 руб. за объект налогообложения с кадастровым номером N, суд первой инстанции пени, начисленные на сумму недоимки в размере 2 860 руб., взыскал с административного ответчика, что нельзя признать правильным.
По правилам статьи 75 НК РФ расчет пени осуществляется по формуле: пени = сумма задолженности х количество дней просрочки х процентная ставка ЦР РФ, действующая в период просрочки / 300, что исходя из суммы недоимки 2 860 руб. составляет 14,01 руб. (2 860 руб. х 13 дней х 6,5% / 300; 2860 руб. х 10 дней х 6,25% / 300).
В связи с вышеизложенным, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 833,75 руб.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания с административного ответчика пени в сумме 14,01 руб., решение суда в данной части подлежит изменению. В связи с уменьшением размера пени сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с административного ответчика, также подлежит уменьшению до 4 654 рублей 32 копеек. В остальной части оспариваемый судебный акт является правильным, изменению или отмене не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об уплате налогов N 147345 по состоянию на 26.12.2019 по форме и содержанию соответствует закону и не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Из содержания данного требования усматривается, что в нем указаны все необходимые данные, в том числе, размер недоимки и пени, наименование налога, установленный законодательством о налогах срок уплаты налога (который указан в налоговом уведомлении), а также срок, по истечении которого налоговым органом будут приняты меры к взысканию недоимки судебном порядке. Кроме того, установлено, что сведения, отраженные в налоговом требовании, содержатся в налоговом уведомлении N 44910288 от 21.08.2019, в связи с чем заявленные доводы не влекут недействительность налогового требования и отмену оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Кирсанову В.Д. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Кирсанова В.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России N 2 по Самарской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2018 год в размере 170 882 рублей и пени на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2018 год в размере 1 833 рублей 75 копеек.
Взыскать с Кирсанова В.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4654 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
