Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5438/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Слиш Василия Сергеевича - Кокшарова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Слиш В.С. к Военному Комиссару Ломоносовского района Ленинградской области Квитчатому Л., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании отказа военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области в выдаче военного билета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Слиш Василия Сергеевича - Кокшарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Слиш В.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с указанным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что 29.06.2020 обратился в военный комиссариат Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о выдаче военного билета, однако письмом от 07.07.2020 N ему отказано. Полагал отказ военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области незаконным, поскольку в силу пп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, ране признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, тогда как решением Ломоносовского районного суда по делу N судом установлено обстоятельство освобождения административного истца от призыва на военную службу, оформленное протоколом N от 26.11.2019. Обращал внимание, что на основании п. 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (Приказ МО РФ от 18.07.2014 N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета") военный билет выдается в том числе гражданину Российской Федерации не прошедшему службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.
С учетом изложенного, Слиш В.С. просил признать незаконным отказ военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области от 07.07.2020 N в выдаче военного билета и обязать военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области выдать военный билет.
Определениями суда от 13.08.2020 и 30.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" в качестве заинтересованного лица - Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского района Приморского края (л.д. 1, 35).
Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - адвокат Кокшаров Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика военный комиссар Ломоносовского района Ленинградской области Квитчатый Л. возражал в удовлетворении административного искового заявления, в отзыве на административное исковое заявление указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе выдавать военный билет. В выдаче военного билета Слишу В.С. не отказано, однако его выдача не возможна, до прохождения Слишем В.С. медицинского освидетельствования либо поступления личного дела на Слиша В.С. из военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов Приморского края.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области", в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Решением Ломоносовского района суда Ленинградской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 48-52).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, указав в обосновании доводы, изложенные в иске (л.д. 54-56).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что административный иск принят в производство судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области Смирновым А.С., предварительное судебное заседание от 23.09.2020 и судебные заседания от 28.10.2020 и 24.11.2020 проведены председательствующим судьей Смирновым А.С. (л.д. 1, 11, 20, 34).
Судебное заседание от 24.12.2020, а также судебное заседание от 04.02.2021, на котором административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения (л.д. 43, 45) проведено в составе председательствующего Полторака Е.Г., то есть в измененном составе судей.
При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи Смирнова А.С. на судью Полторака Е.Г.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ. Представленное в материалах дела определение от 27.11.2020 о принятии настоящего дела к производству судьей Полторака Е.Г. (л.д. 41), не является надлежащим оформлением процедуры замены судьи.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 24.12.2020 и 04.02.2021, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудиозаписи "SRS Femida", однако аудиозапись не приобщена к материалам административного дела. Перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы.
В материалах дела представлены акты об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что аудиозапись судебного заседания от 24.12.2020 отсутствует по причине технического сбоя с 11:00:32 по 11:01:01, аудиозапись судебного заседания от 04.02.2021 отсутствует по причине технического сбоя с 12:20:32 по 12:21:11. (л.д. 44, 47).
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2020 заседание открыто 11 час. 00 мин. и окончено 11 час. 10 мин., при этом в материалах дела аудиодиск с записью с 11:01:02 до 11:10 отсутствует.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021 заседание открыто 12 час. 20 мин. и окончено 12 час. 30 мин., при этом в материалах дела аудиодиск с записью с 12:21:12 до 12:30 отсутствует.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют части аудиопротоколов судебных заседаний от 24.12.2020 и 04.02.2021 за исключением части во время которой возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску Слиш Василия Сергеевича к Военному Комиссару Ломоносовского района Ленинградской области Квитчатому Л., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании отказа военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области в выдаче военного билета- направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Полторака Е.Г.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
