Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5438/2021
07 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабецкого Дениса Владимировича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронежа Лытченко Юлии Витальевне, Заруцкой Виктории Владимировне, Сафоновой Снежане Сергеевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Бабецкого Дениса Владимировича, поданной его представителем по доверенности Синельниковым Станиславом Евгеньевичем, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бабецкий Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа Лытченко Ю.В., Заруцкой В.В., Сафоновой С.С.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства N 39309/21/36054-ИП от 13 апреля 2021 года, N 43543/21/36054-ИП от 23 апреля 2021 года, N 47207/21/36054-ИП от 30 апреля 2021 года, N 45559/21/36054-ИП от 27 апреля 2021 года., должником по которым является Бабецкий Д.В. Об исполнительных производствах административному истцу стало известно 24 мая 2021 года от его представителя, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не были получены, в его адрес они не направлялись.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Лытченко Ю.В. 12 мая 2021 года в рамках исполнительных производств N 39309/21/36054-ИП и N 43543/21/36054-ИП вынесены постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств Бабецкого Д.В.: Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак N Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Сафоновой С.С. 04 мая 2021 года по исполнительному производству N 47207/21/36054-ИП и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Заруцкой В.В. 28 апреля 2021 года по исполнительному производству N 45559/21/36054-ИП.
Административный истец считает, что установление данных запретов в условиях отсутствия уведомления о возбуждении исполнительных производств является неправомерным и создает Бабецкому Д.В. необоснованные препятствия для распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом административный истец, не уведомленный о возбуждении исполнительных производств и о наложении вышеуказанных ограничений, пытался совершить действия по отчуждению транспортного средства Хонда, однако сделка была сорвана.
Кроме того, действия судебного пристава Сафоновой С.С. совершены 04 мая 2021 года, в день, объявленный нерабочим Указом Президента Российской Федерации N 242 от 23 апреля 2021 года, что противоречит требованиям закона. Сумма задолженности по исполнительному производству N 47207/21/36054-ИП составляет немногим больше 10000 рублей, что явно несоразмерно для запрета регистрационных действий на транспортные средства.
Бабецкий Д.В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Лытченко Ю.В., выразившиеся в неуведомлении должника Бабецкого Д.В. о возбуждении исполнительных производств N 39309/21/36054-ИП от 13 апреля 2021 года и N 43543/21/36054-ИП от 23 апреля 2021 года, а также в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N и Лада 211440 государственный регистрационный знак N
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В., выразившиеся в неуведомлении должника Бабецкого Д.В. о возбуждении исполнительного производства N 45559/21/36054-ИП от 27 апреля 2021 года, а также в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N и Лада 211440 государственный регистрационный знак N
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Сафоновой С.С., выразившиеся в неуведомлении должника Бабецкого Д.В. о возбуждении исполнительного производства N 47207/21/36054-ИП от 30 апреля 2021 года, а также в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N и Лада 211440 государственный регистрационный знак N
- обязать судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа Лытченко Ю.В., Сафонову С.С. и Заруцкую В.В. устранить допущенные нарушения путем снятия (прекращения действия) установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг и Лада 211440, принадлежащих Бабецкому Д.В.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Бабецким Д.В. требований отказано (л.д.131,132-134).
В апелляционной жалобе Бабецкого Д.В., поданной его представителем Синельниковым С.Е., ставится вопрос об отмене решения суда от 18 июня 2021 года как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.146-147).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Сурковой Э.А. на основании исполнительного документа ФС N 025824175 от 29 марта 2021 года, выданного Советским районным судом г. Воронежа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39309/21/36054-ИП о взыскании с Бабецкого Д.В. в пользу Попковой Е.Е. задолженности в размере 50000,00 рублей (л.д. 118-120).
19 апреля 2021 года указанное постановление направлено Бабецкому Д.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 116-117).
12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Лытченко Ю.В. в рамках исполнительного производства N 39309/21/36054-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N Лада 211440 государственный регистрационный знак N (л.д. 114-115), которое направлено в адрес должника в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13 мая 2021 года (л.д. 112-113).
23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. на основании судебного приказа N 2-145/2021 от 25 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43543/21/36054-ИП о взыскании с Бабецкого Д.В. в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" задолженности в размере 59071,52 рублей (л.д. 96-98).
30 апреля 2021 года указанное постановление направлено Бабецкому Д.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 93-95).
12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Лытченко Ю.В. в рамках исполнительного производства N 43543/21/36054-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N и Лада 211440 государственный регистрационный знак N (л.д. 91-92), которое направлено в адрес должника в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13 мая 2021 года (л.д. 89-90а).
27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Заруцкой В.В. на основании судебного приказа N 2-3270/2020 от 03 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45559/21/36054-ИП о взыскании с Бабецкого Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 87417,22 рублей (л.д. 76-78).
27 апреля 2021 года указанное постановление направлено Бабецкому Д.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 73-75).
28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Заруцкой В.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N и Лада 211440 государственный регистрационный знак N (л.д. 71-72), которое направлено в адрес должника в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28 апреля 2021 года (л.д. 69-70).
30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Сафоновой С.С. на основании судебного приказа N 2-139/2021 от 25 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47207/21/36054-ИП о взыскании с Бабецкого Д.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 11113,02 рублей (л.д. 61-63).
30 апреля 2021 года указанное постановление направлено Бабецкому Д.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 64-65).
04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Сафоновой С.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хонда Сильвер Винг государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак У198УХ36 (л.д. 59-60), которое направлено в адрес должника в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05 мая 2021 года (л.д. 57-58).
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Лытченко Ю.В. 16 июня 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Бабецкого Д.В. в сводное исполнительное производство под N 39309/21/36054-СД (л.д.121).
Отказывая в удовлетворении заявленных Бабецким Д.В. требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа Лытченко Ю.В., Заруцкой В.В., Сафоновой С.С., выразившихся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, в установлении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бабецкому Д.В., суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены судебными приставами-исполнителями, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно части 11 и части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 39309/21/36054-ИП от 13 апреля 2021 года, N 43543/21/36054-ИП от 23 апреля 2021 года, N 45559/21/36054-ИП от 27 апреля 2021 года, N 47207/21/36054-ИП от 30 апреля 2021 года направлены должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 мая 2021 года, 28 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года, вынесенные в рамках вышеназванных исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, были направлены в адрес должника в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были направлены Бабецкому Д.В. в установленном законом порядке и согласно представленным в материалы дела скриншотам доставлены адресату.
Ссылка Бабецкого Д.В. на то, что судебным приставом-исполнителем Сафоновой С.С. в нарушение положений части 1 статьи 35 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о запрете регистрационных действий было вынесено 04 мая 2021 года, который Указом Президента Российской Федерации N 242 от 23 апреля 2021 года был объявлен нерабочим днем, получила правовую оценку в оспариваемом решении суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, поскольку как следует из пункта 2 этого же Указа, органам публичной власти, иным органам и организациям было необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно, функционирование этих органов и организаций. Как было установлено в судебном заседании, сотрудники УФССП работали в указанные дни в штатном режиме.
Кроме того, следует отметить, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без вызова сторон исполнительного производства, без назначения каких-либо мероприятий, связанных с применением мер принудительного исполнения, в связи с чем, его вынесение 04 мая 2021 года не нарушало прав и законных интересов административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного выше данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Бабецким Д.В. требований.
Довод жалобы Бабецкого Д.В. о незаконности установления запрета на регистрационные действия постановлением от 04 мая 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 47207/21/36054-ИП, в отношении имущества стоимостью не менее трехсот тысяч рублей при наличии задолженности немногим более десяти тысяч, несостоятелен по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64).
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, должником таких сведений не представлено. Запрет на совершение регистрационных действий применен в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
Принятие обеспечительных мер в отношении транспортных средств должника при отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия только по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабецкого Дениса Владимировича, поданную его представителем по доверенности Синельниковым Станиславом Евгеньевичем, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
