Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-5438/2020
от 24 декабря 2020 года N 33а-5438/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Божко М.О. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2020 по административному иску Божко М.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснение представителя административного истца Божко М.О. Ждановой Е.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области Нестеровой К.Н., судебная коллегия
установила:
Божко М.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства от 17.06.2020 N..., по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 произведен арест принадлежащего ему автомобиля, предварительная оценка которого составила 500 000 рублей. По состоянию на 11.08.2020 имущество на оценку не отправлено. 25.06.2020 Божко М.О. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте простого векселя N... номинальной стоимостью 5 020 000 рублей, выданного потребительским обществом "Национальное потребительское общество", в удовлетворении которого отказано. 20.07.2020 Божко М.О. повторно сдал простой вексель для осуществления ареста, однако судебный пристав-исполнитель отказал в его аресте в связи с отсутствием доказательств платежеспособности векселя с учетом срока выплаты по нему не ранее 27.11.2043.
Просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А. по не направлению на оценку имущества должника в установленные законом сроки; признать незаконными действия по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу - простой вексель N... номинальной стоимостью 5 020 000 рублей; признать незаконными действия по возврату ценной бумаги - простого векселя N... номинальной стоимостью 5 020 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузьмину Е.А. принять меры по обращению взыскания на простой вексель N..., приостановить сводное исполнительное производство N... до вступления решения в законную силу.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2020 исковые требования Божко М.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Божко М.О. Жданова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что Бойко М.О., имеющий задолженность по кредитным платежам в рамках сводного исполнительного производства в сумме 2 122 348 рублей 66 копеек, добровольно сдал судебному приставу-исполнителю простой вексель от 27.11.2018 N... на сумму 5 020 000 рублей, полностью покрывающей сумму задолженности. Вместо ареста ценной бумаги судебный пристав-исполнитель 25.06.2020 произвел арест транспортного средства истца, оценка которого в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проведена лишь 01.09.2020, т.е. с нарушением месячного срока. Суд не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя, который не произвел необходимых действий по проверке ценной бумаги, предъявленной должником, не сделал никаких запросов в организацию, выдавшей вексель, для проверки его подлинности и определения его стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Кузьмина Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Божко М.О. Жданова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Нестерова К.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует, так как все поступившие от Божко М.А. заявления об аресте простого векселя рассмотрены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения вынесены постановления, копии которых вручены должнику; для оценки арестованного транспортного средства назначен специалист; каких-либо нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А. находится сводное исполнительное производство от 17.06.2020 N... о взыскании с Божко М.О. задолженности по кредитным платежам, остаток которой по состоянию на 18.09.2020 составляет 2 122 348 рублей 66 копеек (л.д. 53-54).
18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Божко М.О. - легкового автомобиля "...", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 49).
25.06.2020 Божко М.О., ссылаясь на отсутствие иного имущества, обратился в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением о передаче простого векселя от 27.11.2018 N... на сумму 5 020 000 рублей для ареста, оценки и реализации в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (л.д. 43-44).
25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, вексель передан должнику (л.д. 42).
25.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N... (л.д. 37-39).
17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту его работы в ... (л.д. 34-35).
20.07.2020 Божко М.О. направил повторное заявление о принятии и аресте простого векселя N... на сумму 5 020 000 рублей, производстве его оценки для последующего направления на торги, одновременно просил снять арест с транспортного средства с вынесением постановления об ограничительных мерах в виде запрета на отчуждение (л.д. 28-29). 02.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 26-27).
01.09.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Бюро независимой оценки" для оценки арестованного имущества.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предоставленный должником простой вексель N... на сумму 5 020 000 рублей подлежит оплате не ранее 27.11.2043, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя (27.11.2043) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судом также учтено, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.
В данном случае в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам по себе неоднократный отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель до завершения процедуры обращения взыскания на автомобиль должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не произвел необходимых действий по проверке ценной бумаги, предъявленной должником, не сделал никаких запросов в организацию, выдавшей вексель, для проверки его подлинности и определения его стоимости, правильность выводов суда не опровергают, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В данном случае замена ареста транспортного средства должника арестом векселя не отвечает целям и задачам исполнительного производства, не обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку ценная бумага со сроком оплаты не ранее 27.11.2043 в отличие от транспортного средства обладает наименьшей ликвидностью, обращение взыскания на вексель потребует несоразмерных временных затрат и может повлечь утрату и существенное ухудшение другого имущества, на которое может обращено взыскание.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Привлечение 01.09.2020 специалиста к оценке арестованного 25.06.2020 транспортного средства с нарушением месячного срока, обусловлено, по утверждениям административного ответчика с несвоевременным получением данных из ГИБДД. Данное нарушение вопреки доводам апеллянта не является существенным, поскольку оно не повлекло каких-либо неблагоприятных юридических последствий для должника и не привело к нарушению его прав.
Доказательств обратного суду не представлено.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) прав должника не нарушают и в целом соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Божко М.О. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
