Определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года №33а-5438/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5438/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
22 сентября 2020 года
материал по частной жалобе представителя Харламова Дмитрия Евгеньевича по доверенности Пономарева Игоря Александровича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Харламова Дмитрия Евгеньевича к Департаменту строительства ЯО о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в соответствующий суд, если будут устранены допущенные нарушения."
установил:
Харламов Д.Е. обратился в суд с административным иском к Департаменту строительства Ярославской области о признании незаконным решения от 17 июня 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Харламовым Д.Е.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
Из административного искового заявления усматривается, что Харламов Д.Е. оспаривает законность решения Департамента строительства Ярославской области об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "здание магазина с инженерными коммуникациями" на принадлежащем ему земельном участке.
Сведений о том, что земельный участок был предоставлен Харламову Д.Е. в целях осуществления им предпринимательской деятельности, равно как и сведений об использовании земельного участка в таких целях, в представленных материалах не имеется. Несмотря на наличие у Харламова Д.Е. статуса индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке подано Харламовым Д.Е. как физическим лицом, отказ в выдаче данного разрешения адресован Харламову Д.Е. - физическому лицу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия к производству административного искового заявления у судьи не имелось оснований для вывода о том, что данный спор связан с осуществлением Харламовым Д.Е. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Характер правоотношений, несмотря на субъектный состав сторон, объективно не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду дела по заявленным требованиям. Наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Харламова Дмитрия Евгеньевича о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство направить в тот же суд со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка