Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-5435/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Боровского В.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГКУЗ Ленинградкой области "Ульяновская психиатрическая больница" о признании незаконным постановки на диспансерное наблюдение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., ФИО1 и её представителя по доверенности Соловьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУЗ Ленинградкой области "Ульяновская психиатрическая больница" по доверенности Кондусову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГКУЗ Ленинградской области "Ульяновская психиатрическая больница". ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении копии заключения врачебной комиссии (ВКК), выписного эпикриза за период нахождения в больнице и всей медицинской документации для ознакомления. Ей была выдана только справка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на постановку на диспансерное наблюдение она не давала, каких-либо заявлений по этому поводу не подписывала, на заседании врачебной комиссии не присутствовала, о том, что она поставлена на учёт, ей никто не сообщил. Врачебная комиссия в отношении неё не создавалась, её осмотр не производился, медицинское заключение не составлялось. ФИО1 имеет трудовой стаж, начиная с <данные изъяты> года, последнее место работы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд о признать незаконным постановку на диспансерное наблюдение и обязании снять с диспансерного наблюдения (л.д.4-7).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по доверенности Соловьев В.Г., доводы, апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.
Представитель ГКУЗ Ленинградкой области "Ульяновская психиатрическая больница" по доверенности Кондусова Е.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).
Согласно статье 27 того же Федерального закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).
Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).
В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 286-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 года, диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7).
Судом первой инстанции установлено, что с 20 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Ульяновская психиатрическая больница", где поставлен диагноз <данные изъяты>.д.35-36).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приёме у врача-психиатра психоневрологического кабинета Н.А., где ей назначены лекарственные препараты, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дома (л.д.37-39).
Протоколом врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено динамическое диспансерное наблюдение ФИО1
Постановка на диспансерное наблюдение мотивировано наличием хронического (затяжного) психического расстройства со стойкими, тяжелыми болезненными проявлениями, приводящими в виду нарушения психической деятельности в целом к выраженному снижению понимания окружающего, искажению реальных событий, оценке собственной личности и своего состояния, которые препятствуют поддержанию адекватного контакта с действительностью (л.д.41).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер (ГКУЗ ЛОПНД), Амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по <данные изъяты> С 2016 г. у подэкспертной сохраняется психопродуктивная симптоматика (<данные изъяты>), то есть заболевание является хроническим с тяжелыми болезненными проявлениями (л.д.82-83).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения административного истца относительно выводов судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Заключение экспертов в силу ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.
Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суды, дали правовую оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Субъективная оценка административным истцом своего состояния здоровья и его несогласие с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами экспертов и сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Ваганов А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
