Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-5432/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Черняевой Л.В., Литвиновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Слепухина С.С. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов по апелляционной жалобе Слепухина С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., объяснения Слепухина С.С., представителя административного ответчика Базиной Я.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, МИФНС, истец) обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к Слепухину С.С. (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 442 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 89 рублей 15 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 69 рублей 4 копеек, а всего 32985 рублей 85 копеек за счет имущества налогоплательщика.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением районного суда не согласился, обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, административное исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении административному ответчику требований об уплате страховых взносов и пени.
В возражениях на жалобу представитель истца полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, указывая, что по идеологическим соображениям не уплачивает взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку считает, что пенсию он получать не будет. Что касается страховых взносов на обязательное медицинское страхование, то хотя в медицинские учреждения он не обращается, взносы он готов уплатить. О наличии задолженности по таковым, по которым были предъявлены административные исковые требования, он забыл. Произведенный налоговым органом расчет задолженности по страховым взносам и пени он не оспаривает. Также отметил, что требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени истцом направлялись по прежнему адресу его регистрации, где проживает его мать, которая возможно получала данные требования.
Представитель административного истца Базина Я.В. в судебном заседании заявила об отказе от части заявленных требований, а именно от взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 69 рублей 04 копеек. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года просила оставить без изменения, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях относительно поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2).
Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), индивидуальные предприниматели, адвокаты являются плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).
Как следует из материалов административного дела, ответчик с 13 мая 2014 года по 31 марта 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, с 17 февраля 2017 года является адвокатом и осуществлял соответствующую деятельность в течение 2017-2018 годов, ввиду чего у него имелась обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в суммах 26545 рублей и 5840 рублей за 2018 год.
Данная обязанность административным ответчиком в установленный законом срок выполнена не была, в связи с чем налоговым органом ему было направлено требование N 24400 от 07 февраля 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 32493 рублей 76 копеек, в том числе пени 108 рублей 76 копеек, со сроком их уплаты до 02 апреля 2019 года.
Также ранее налоговым органом административному ответчику в связи с неуплатой в срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 год было направлено требование об уплате пеней на общую сумму 1284 рублей 79 копеек (требование N 15631 от 29 июня 2018 года).
В связи с неисполнением ответчиком указанных выше требований МИФНС 23 сентября 2019 года с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока обратилась к мировому судье судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по страховым взносам за 2017 и 2018 годы и пени.
Выданный мировым судьей данного судебного участка 27 сентября 2019 года судебный приказ, 25 октября 2019 года был отменен по заявлению должника.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 22 апреля 2020 года, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов за 2017-2018 год и начисленной в этой связи пени, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований.
Доводам, которые приведены административным ответчиком в апелляционной жалобе, фактически уже была дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку имеются сведения о получении административным ответчиком требования об уплате налога и пени N 24400 от 07 февраля 2019 года. Ранее направленное требование N 15631 от 29 июня 2018 года по сведениям почтового идентификатора 08 апреля 2020 года было уничтожено. Учитывая достоверные данные о получении ответчиком более позднего требования налогового органа, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получения ранее направленного требования.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как указал в судебном заседании ответчик, об изменении адреса регистрации он налоговый орган не уведомлял, в установленный срок задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплатил, по месту его регистрации проживает мать, которая может получать адресованную ему корреспонденцию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, предусмотренный статьей 48 НК РФ, частью 1 статьи 286 КАС РФ. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 КАС РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку МИФНС требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени направлены заказными письмами, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.
Истцом представлены доказательства факта направления требований административному ответчику, которым во исполнение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлены какие-либо опровергающие доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 N 468-О-О, признав направление налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
В силу пункта 3 статьи 84, пункта 3 статьи 85 НК РФ налоговым органом подлежат учету изменения в сведениях об индивидуальном предпринимателе. Вместе с тем, в данном случае отсутствовали сведения об изменении регистрации налогоплательщика по месту жительства. В связи с чем судебная коллегия полагает направление налоговых требований по имеющемуся в распоряжении налогового органа месту регистрации административного ответчика надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 69 НК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не усматривается.
Вместе с тем отказ административного истца от части иска о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 69 рублей 4 копеек подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с положениями статей 157, 194 КАС РФ. В свою очередь, в связи с прекращением производства по делу в указанной части решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании части 2 статьи 304 КАС РФ, пункта 4 статьи 309 КАС РФ.
В остальной части решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 157, 303, 304, 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от административных исковых требований о взыскании со Слепухина С.С. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, пени в размере 69 рублей 04 копеек.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания со Слепухина С.С. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, пени в размере 69 рублей 04 копеек прекратить.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухина С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
