Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33а-543/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-543/2020






26 февраля 2020 года


г. Рязань




Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Воронина Валерия Владимировича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года о возвращении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Воронина Валерия Владимировича к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Воронин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. находится исполнительное производство N-ИП по исковому заявлению Васенковой Ольги Яковлевны к ООО "Колизей".
В материалах исполнительного производства имеются:
1) акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019, которым судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Хрыкина Д.А. произвела арест имущества должника ООО "Колизей" по адресу: <адрес>;
2) постановление о назначении ответственного хранителя от 28.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И., которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель Валенкова О.Я., установлено место хранения арестованного имущества - <адрес>.
3) постановление об оценке имущества должника от 28.08.2019, которым судебный пристав-исполнитель Терешина А.И. оценила арестованное имущество ООО "Колизей" по рыночным ценам.
Административный истец указывает, что на момент составления акта ареста имущества и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя ООО "Колизей" по данному адресу не находилось, договор аренды обществом помещения по адресу: <адрес> прекратил свое действие 6 месяцев назад, помещение арендовал он - ИП ФИО2, чье имущество и было арестовано в рамках исполнительного производства с передачей на хранение взыскателю.
Административный истец просит вышеуказанные акты и постановления судебных приставов-исполнителей Хрыкиной Д.А., Терешиной А.И. признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Определением от 14 января 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании ст. 129 КАС РФ как неподсудное Московскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Воронин В.В. просит отменить определение судьи от 14.01.2020 как незаконное.
На основании положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судом по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В частности, суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования Воронина В.В.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку Воронин В.В., не являющийся стороной исполнительного производства, оспаривает как собственник имущества акты судебного пристава-исполнителя в отношении этого имущества (в том числе оспаривает акт о наложении ареста на имущество), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового судопроизводства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ в суде согласно с установленным правилам исключительной подсудности.
Из представленных материалов следует, что местом нахождения арестованного имущества является: <адрес>, в связи с чем данный спор относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Рязани.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая изложенное, основания для возвращения административного иска Воронина В.В. имелись. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Воронина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка