Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33а-543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-543/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования село Катравож Минейчевой О.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований административного иска Администрации муниципального образования село Катравож к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от 02 сентября 2019 года N 89/7-639-19-ПВ/12-2437-И/61-63
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения главы МО с. Катравож Петухова А.В., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Цвик А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования село Катравож (далее - Администрация) обратилась в суд об отмене предписания Государственной инспекции труда (далее - ГИТ в ЯНАО), согласно которому Администрации в срок до 24.09.2019 года предписано заключить трудовые договоры с гражданами Гудковым С.Г., Выжигари А.С., Сайнаховым А.С., Тобольчиным А.Д., Серасховым Н.В., Тарымовой Н.Н. на основании ранее заключенных с названными гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг.
В обоснование иска указано, что Администрация в рамках своих полномочий по благоустройству территории поселения, заключила с указанными гражданами гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, правоотношения с Гудковым С.Г., Выжигари А.С., Сайнаховым А.С., Тобольчиным А.Д., Серасховым Н.В., Тарымовой Н.Н. носили гражданско-правовой характер, без осуществления трудовой функции на постоянной основе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Минейчева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По мнению истца предписание от 02.09.2019 года не соответствует требованиям закона, договоры с Гудковым С.Г., Выжигари А.С., Сайнаховым А.С., Тобольчиным А.Д., Серасховым Н.В., Тарымовой Н.Н. носили гражданско-правовой характер, без осуществления трудовой функции на постоянной основе.
Глава МО с. Катравож Петухов А.В. в судебном заседании считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 10 января 2020 года незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Цвик А.А. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 10 января 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено с соблюдением требований, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 06 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 06.08.2019 N 89/12-2077-19-И была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Администрации муниципального образования село Катравож.
02 сентября 2019 года ГИТ в ЯНАО вынесено предписание N 89/6-639-19-ПВ/12-2347-И/61-63, согласно которому заявителю в срок до 24.09.2019 предписано заключить трудовые договоры с гражданами Гудковым С.Г., Выжигари А.С., Сайнаховым А.С., Тобольчиным А.Д., Серасховой Н.В., Тарымовой Н.Н. на основании ранее заключенных с указанными гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг.
Не согласившись с указанным предписанием, Администрация оспорила предписание в Салехардский городской суд ЯНАО.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд указал в решении, что установлен факт нарушения Администрацией трудового законодательства в отношении Гудкова С.Г., Выжигари А.С., Сайнахова А.С., Тобольчина А.Д., Серасховым Н.В., Тарымовой Н.Н., в связи с чем государственным инспектором труда обоснованно вынесено оспариваемое предписание.
В силу ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
По смыслу указанных норм при проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Из акта проверки от 02.09.2019 года следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что Администрация в нарушение требований ст.ст. 15,16, 56 ТК РФ заключила с Гудковым С.Г., Выжигари А.С., Сайнаховым А.С., Тобольчиным А.Д., Серасховым Н.В., Тарымовой Н.Н. договоры гражданско-правового характера, а не трудовые договоры.
Таким образом, из приведенных норм следует, что согласно действующему законодательству правоотношения с указанными гражданами на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров оказания услуг, являются незаконным и противоречат нормам трудового законодательства. Факт нарушения трудового законодательства нашел подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющимся в материалах дела.
Доводы представителей административного истца в суде первой и апелляционной инстанции о том, что гражданско-правовые договоры заключались в силу сезонного вида работ, к которым привлекались работники, противоречат собранные доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по административному делу.
Например, из сложившихся с гр. Тобольчиным А.Д. правоотношений следует, он в период времени с 24.05.2018 г по 01.07.2019 г на постоянной основе привлекался к выполнению работ с оформлением договора в течение каждого месяца.
Кроме того, статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора как на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, так и для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Из материалов дела следует, что между Администрацией МО с. Катравож и Тобольчиным А.Д. заключались договоры возмездного оказания услуг: N 18 от 24.05.2018 г; N 28 от 01.06.2018 г; N 40 от 02.07.2018 г; N 58 от 03.09.2018 г; N 71 от 01.10.2018 г.; N 82 от 03.12.2018 г; N 04 от 09.01.2019 г; N 06 от 01.02.2019 г; N 11 от 01.03.2019 г; N 17 от 01.04.2019 г; N 22 от 06.05.2019 г; N 39 от 03.06.2019 г; N 53 от 01.07.2019 г. Между Администрацией МО с.Катравож и Серасховым Н.В. заключались договоры возмездного оказания услуг: N 31 от 15.05.2019 г; N 45 от 03.06.2019 г; N 57 от 01.07.2019 г. Между Администрацией МО с.Катравож и Выжигари А.С. заключались договоры возмездного оказания услуг: N 17 от 24.05.2018 г; N 27 от 01.06.2018г; N 41 от 02.07.2018 г; N 48 от 01.08.2018 г; N 60 от 03.09.2018 г; N 26 от 13.05.2018 г; N 26 от 13.05.2019 г; N 42 от 03.06.2019 г. Между Администрацией МО с.Катравож и Сайнаховым А.С. заключались договоры возмездного оказания услуг: N N 27 от 14.05.2019 г; N 43 от 03.06.2019 г; N 56 от 01.07.2019 г. Между Администрацией МО с. Катравож и Тарымовой Н.Н. заключались договоры возмездного оказания услуг N 51 от 03.06.2019 г; N 61 от 01.07.2019 г. Между Администрации МО с. Катравож и Гудковым С.Г. заключались договоры возмездного оказания услуг: N 73 от 03.12.2018 г; N 07 от 01.02.2019 г; N 12 от 01.03.2019 г; N 18 от 01.04.2019 г; N 23 от 06.05.2019 г, N 54 от 01.07.2019 г.
При заключении указанных договоров Администрацией с.Катравож производился учет рабочего времени работников. Из предмета договоров следует, что работником выполнялись определенные функции, входящие в обязанности исполнителя, трудовые функции не ограничивались исполнением разовой обязанности, отношения сторон носили длительный характер.
Кроме того, постановлением инспектора Государственной инспекции труда в ЯНАО от 18 сентября 2019 года Администрация привлечена к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО от 27 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 02 сентября 2019 года N 89/6-639-19-ПВ/12-2347-И/61-63 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и отклоняются в полном объеме.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 10 января 2020 года в отношении Администрации муниципального образования село Катравож оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования село Катравож Минейчевой О.А. - без удовлетворения.
Судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка