Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-543/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года административное дело по административному иску Яковлевой Л. И. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании решения о перепланировке незаконным,
по апелляционной жалобе третьего лица Медведковой О.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административный иск Яковлевой Л. И. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании решения о перепланировке незаконным удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации городского округа "Город Чита" от 25.02.2014г. N о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес> тракт, города Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Яковлева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском. Ссылаясь на то, что она является нанимателем жилья квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Чита, Московский тракт, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истице от предприятия в период работы на Читинском мебельно-деревообрабатывающем комбинате (МДК), вселилась и зарегистрирована с <Дата> по настоящее время, что подтверждается справкой Городского ЖЭУ от <Дата>. Несколько лет назад Медведкова О.И. с сожителем Матвеевым А.Г. попросили разрешения у истицы пожить в <адрес>, впоследствии, они заселились в <адрес>. Истец не возражала против их проживания в квартире, поскольку Медведкова О.И. обещала оплачивать коммунальные услуги за пользование жилым помещением. Приняв решение приватизировать квартиру, истица обратилась в администрацию на что получила отказ, поскольку квартира была уже приватизирована. В марте 2017 года из сведений Росреестра по Забайкальскому краю Яковлевой Л.И. стало известно о том, что <адрес> реестре муниципального имущества не значится. Между тем городским жилищно-эксплуатационным управлением истцу выданы справки о ее регистрации в <адрес> наличии долга в размере 5939,83 рублей. Попытки Яковлевой Л.И. выяснить что-либо у Медведковой О.И. сопровождались грубостью сожителя Матвеева А.Г., неоднократно судимого. Медведкова О.И. и Матвеев совершили мошеннические действия, они незаконно произвели перепланировку и приватизацию <адрес> N под объединенным номером 4. О решении перепланировки Яковлева Л.И. узнала в ходе рассмотрения дела в Ингодинском суде <Дата>.
Считает решение администрации городского округа "<адрес>" N от <Дата> незаконным и нарушающим права Яковлевой Л.И. как нанимателя.
Просила суд признать незаконным решение Администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес> тракт, города Читы.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Медведкова О.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что Яковлева Л.И. утратила право пользования спорным жилым помещением с 2003 года, поскольку судьбой квартиры не интересовалась, право пользования Медведковой О.И. жилым помещением не оспаривала. Указывает, что иск о признании Яковлевой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением рассматривается в Ингодинском районном суде г. Читы, производство по делу приостановлено, до разрешения настоящего спора. Поскольку в данном случае присутствует спор о праве, полагает, что все исковые требования подлежат разрешению в одном производстве. Считает, что подобные действия Яковлевой Л.И. можно расценить как злоупотребление правом. Кроме того, при разрешении спора подлежит применение последствий пропуска срока исковой давности. Получение Решения межведомственной комиссии Яковлевой Л.И. только в 2017 году, не свидетельствует о невозможности получения решения раньше, о решении Яковлевой Л.И. было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Черкашин А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения заинтересованного лица Медведковой О.И. и её представителя Зубкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Яковлевой Л.И. - Черкашина А.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Решение о согласовании является основанием проведения переустройства жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда допускается отказа в согласовании переустройства жилого помещения: 1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов; 2) представление документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Из материалов дела видно, что Яковлева Л.И. являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Московский тракт, <адрес>, в котором зарегистрирована с <Дата> по настоящее время.
В <адрес> расположенной по адресу: г. Чита, ул. Московский тракт, <адрес> Медведкова О.И. и ее дочь Медведкова С.А. зарегистрированы с <Дата> по настоящее время. Матвеев А.Г. зарегистрирован <Дата> по <Дата> и с <Дата> по настоящее время.
Квартиры состояли в реестре муниципального имущества городского округа "<адрес>" по состоянию на <Дата>.
Согласно решению администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> "О согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме", в связи с обращением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" согласовано незначительное переустройство жилого помещения, и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий, <адрес> тракт <адрес>, а именно: устройство дверных проемов, ликвидация дверных проемов, реконструкция печи, ликвидация печи.
Приведенным решением муниципального органа <адрес> расположенные в <адрес> тракт <адрес> объединены и квартире присвоен N.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к заявлению о переустройстве жилого помещения не было представлено определенное частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие на письменной форме на перепланировку нанимателя <адрес> Яковлевой Л.И., зарегистрированной в переустраиваемом и (или) перепланируемом жилом помещении.
Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов является основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права. Оспариваемое решение не соответствует закону и создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, в адрес Яковлевой Л.И. каких-либо документов о том, что спорная квартира была приватизирована и о том, что на объединение двух квартир имеется решение соответствующего органа местного самоуправления, не направлялись. Сведения о том, что истец ранее <Дата> узнала о принятом Администрацией решении о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом <адрес> от <Дата> в материалах дела отсутствуют. Доводы Яковлевой Л.И. стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая, что Яковлева Л.И. с административным исковым заявлением обратилась в суд <Дата>, срок для обжалования Решения администрации ею пропущен не был, т.е. подан в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о пропуске административным истцом срока подачи административного иска в суд подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
