Определение Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года №33а-5431/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33а-5431/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-634/2019 (47RS0002-01-2019-000704-52) по представлению представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления Никиткова Ю.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,
установил:
Никитков Ю.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил, с учетом дополнения исковых требований, признать незаконными действия прокурора Волосовского района, Ленинградской областной прокуратуры, оперуполномоченных ОМВД России по Волосовскому району; обязать органы ОМВД России по Волосовскому району ознакомить его с материалами проверки КУСП 1717 от 08.06.2017 года; обязать прокурора Волосовского района принять меры реагирования к органу ОМВД по Волосовскому району для ознакомления с материалами проверки.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2019 г. административные исковые требования Никиткова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18.04.2019 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Никиткова Ю.А. судом отказано (л.д. 146-156 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07.11.2019 г. решение Волосовского районного суда от 16.07.2019 г. отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившемся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18.04.2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 222-231 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. апелляционное определение от 07.11.2019 г. об отмене решения Волосовского районного суда от 16.07.2019 г. в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, было отменено, в указанной части оставлено в силе решение Волосовского районного суда от 16.07.2019 г. (л.д. 277-284 том 1).
15.05.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Никиткова Ю.А. о взыскании судебных расходов с административных ответчиков. С учетом увеличения требований административный истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 675 руб., транспортные расходы в размере 1 930 руб. (л.д. 6, 53 том 2).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство финансов РФ и Генеральная прокуратура РФ.
Обжалуемым определением Волосовского районного суда от 04.08.2020 г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никиткова Ю.А. судебные расходы в размере 1 119 руб. 45 коп., исходя из принципа пропорционального возмещения (л.д. 72-78 том 2).
В поданном представлении на указанное определение, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Ленинградской областной прокуратуры, действующий на основании доверенностей, просит определение от 04.08.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель представления полагает, что суд ошибочно определилрасходы Никиткова Ю.А. как вред, причиненный гражданину, кроме того, ошибочно взыскал судебные расходы с Генеральной прокуратуры, поскольку судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 82, 83 том 2).
В материалах дела имеются возражения административного истца Никиткова Ю.А. на представление, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление - без удовлетворения (л.д. 89 том 2).
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям п.п. 3, 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.Как следует из материалов дела, Никитков Ю.А., административные требования которого были частично удовлетворены, понес следующие расходы, связанные с рассмотрением административного дела и подлежащие возмещению:
государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче в суд первой инстанции административного искового заявления (л.д.4, том1), государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.163, том1), государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб. (л.д.239, том1), почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции - 110 руб. (л.д. 8 том 2), направление возражений на представление прокурора Волосовского района на решение суда - 70 руб. 10 коп. (л.д. 9 том 2), направление дополнений к апелляционной жалобе - 126 руб. 10 коп. (л.д. 11 том 2), направление кассационной жалобы - 71 руб.60 коп. (л.д. 12 том 2), направление заявления о взыскании судебных расходов - 146 руб. (л.д. 54 том 2)., проезд в суд первой инстанции на 3 судебных заседания в обе стороны - 1200 руб. (л.д. 14 том 1), проезд в суд апелляционной инстанции - 160 руб., проезд в суд кассационной инстанции - 160 руб., проезд в суд первой инстанции на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов - 250 руб. (л.д. 55 том 2), а всего - 2 893 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Никиткову Ю.А. в возмещении расходов в остальной части, поскольку они не являлись необходимыми, кроме того, следует отметить, что определение суда в данной части административным истцом не обжаловано.
Однако, судья судебной коллегии полагает необоснованным применение судом первой инстанции принципа пропорционального возмещения судебных расходов в связи со следующим.
В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В соответствии с указанным разъяснением, судебные расходы Никиткова Ю.А. подлежат возмещению в полном объеме, в размере 2 893 руб. 80 коп.
Также, судья судебной коллегии полагает необоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению судебных расходов административного истца на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Судом было признано незаконным бездействие Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18.04.2019 года.
Волосовская районная прокуратура является структурным подразделением прокуратуры Ленинградской области - органа, чье бездействие оспаривалось административным истцом Никитковым Ю.А.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, судья судебной коллегии полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также с Министерства финансов Российской Федерации, на что ссылался податель представления.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению как по размеру, так и отношении органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы - прокуратуры Ленинградской области.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года изменить, изложить резолютивную часть определения по вопросу о возмещении судебных расходов следующим образом.
Заявление Никиткова Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Ленинградской области в пользу Никиткова Ю.А. в возмещение судебных расходов 2.893 руб. 80 коп. (две тысячи восемьсот девяносто три рубля 80 коп.)
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка