Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5430/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-5430/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Епишенкова Н.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Епишенкова Н.В. об оспаривании решения ФКУ ИК - 13 УФСИН России по Саратовской области,
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Смоленска, в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области совершил преступление в отношении сотрудника исправительного учреждения Калинина Ю.А., в связи с чем в отношении осужденного Епишенкова Н.В. было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем вынесен приговор суда. Данное преступление было совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений к указанному сотруднику. Опасаясь мести со стороны сотрудников названного исправительного учреждения, истец обратился к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение того же вида, однако письменным сообщением от 27 марта 2020 года в удовлетворении данной просьбы отказано. Изложенные обстоятельства послужили поводом к обращению административного истца с иском в суд. Административный истец заявил требование суду удовлетворить его заявление о переводе его (Епишенкова Н.В.) в другое исправительное учреждение того же вида.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года административное исковое заявление Епишенкова Н.В. оставлено без движения, административному истцу предложено исправить недостатки, перечисленные в определении и послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Епишенков Н.В. просит определение судьи первой инстанции отменить, дело вернуть в районный суд для рассмотрения его административного иска по существу, в связи с отсутствием, по его мнению, оснований для оставления его административного искового заявления без движения.
Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Оставляя административное исковое заявление Епишенкова Н.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 125 КАС РФ, а именно: не указано наименование административного ответчика.
Следует согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Как следует, из жалобы, с которой истец обратился в суд для возбуждения административного дела (л.д. 2), она не соответствует по основаниям, перечисленным в оспариваемом определении, пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ, в связи, с чем, судья первой инстанции обоснованно оставил поданное заявление без движения, предоставив Епишенкову Н.В. разумный срок для исправления перечисленных недостатков.
Доводы частной жалобы выводов, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и оснований для его отмены не содержат.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем оно отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение судьи Энгельсского районного суда города Саратовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Епишенкова Н.В. ? без удовлетворения.
Судья: Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
