Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-5429/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чермашенцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алхасовой А.С.А.о. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 17 марта 2020 года в отношении Алхасовой А.С.А.о. по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) Кутисовой О.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Алхасовой А.Г.к. - адвоката Стурза В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Алхасова А.Г.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Саратовской области от 17 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что Алхасова А.Г.к. является гражданской Республики Азербайджан, однако с 2010 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, всегда соблюдала законы страны; на территории Республики Азербайджан родственников не имеет; у нее сложились устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации; с 23 июня 2017 года ей было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 23 июня 2020 года; с 25 июня 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес> на срок до 23 июня 2020 года. Указала, что совместно с ней проживают супруг и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации; дочь <данные изъяты>, инвалид 3 группы, имеет заболевание <данные изъяты> не может полноценно сама себя обслуживать, нуждается в постоянной помощи и заботе. Поскольку в указанном выше доме отсутствовали необходимые бытовые условия для проживания дочери-инвалида, ей пришлось переехать в другой дом по адресу: <адрес>, который приобрел супруг и оборудовал все условия для проживания дочери, где административный истец проживает до настоящего времени. Вместе с тем не смогла своевременно оповестить руководителя ОМВД о смене адреса проживания, в связи с чем была два раза подряд привлечена к административной ответственности. Не зная о том, что ей следовало обжаловать постановления об административных правонарушениях, оплатила административный штраф. Ссылалась, что в случае если в удовлетворении требований ей будет отказано, дети и супруг останутся проживать без нее в Российской Федерации, что является существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь, отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, а тем более дочери-инвалида, нуждающейся в ее помощи.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ МВД России по Саратовской области подали апелляционную жалобу, в которой административный ответчик просит отменить состоявшееся решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы считает, что срок разрешения временного проживания в Российской Федерации у Алхасовой А.Г.к. истек 23 июня 2020 года, таким образом, при признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание не влечет юридического последствия в виде восстановления разрешения на временное проживание. Кроме того, автор жалобы полагает, что оспариваемым решением права административного истца на личную и семейную жизнь не нарушены, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, не имеется. Также ГУ МВД России по Саратовской области отмечает, что административный истец дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем государственный орган обязан принять решение об аннулировании разрешения на временное проживания в Российской Федерации.
Алхасова А.Г.к. подала возражения на жалобу, ссылаясь на законность оспариваемого акта, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если иностранный гражданин, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации 23 октября 2019 года и 24 октября 2019 года Алхасова А.Г.к. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа по 2000 рублей, в каждом случае, которые оплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства оснований для принятия оспариваемого решения (заключения) об аннулировании вида на жительство в виде совершения административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан и привлечения Алхасовой А.к. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При этом, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суд первой инстанции исследовал и оценил реальные обстоятельства административного дела и установил, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, проживает со своей семьей, состоящей из: супруга - А.С.А.о., дочери - <данные изъяты> года рождения; сына - <данные изъяты> года рождения, обучающегося в колледже Саратовского Государственного Университета в городе Саратове, всех являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что дочь административного истца - <данные изъяты> является инвалидом третьей группы с детства, получает пособия и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, нуждается в силу заболевания в постоянном уходе и содержании, который осуществляется Алхасовой А.Г.к., поскольку супруг работает за пределами Саратовской области, чтобы материально содержать семью.
Также судебная коллегия полагает, что Алхасова А.Г.к. не является лицом, которое преднамеренно не соблюдает законы Российской Федерации, ее неуведомление государственного органа о своем проживании в Российской Федерации по другому адресу связан с необходимостью обеспечения надлежащих условий по уходу за дочерью-инвалидом, при этом, не обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, все административные штрафы административный истец оплатила.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение (заключение) об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Алхасовой А.Г.к., право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является правильным.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время также действуют положения Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 274 от 18 апреля 2020 года (с последующими изменениями), согласно которому в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года, включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы (пункт "б" статьи 2), а также предусмотрены иные меры.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на законность сделанных судом выводов, обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
