Определение Забайкальского краевого суда от 13 января 2020 года №33а-5429/2019, 33а-224/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-224/2020
Забайкальский краевой суд
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
рассмотрев в городе Чите 13 января 2020 года без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью") Патрикеева Я.В. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью") к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Петровой Н.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ерохину С.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Слипчуку Н.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлено без движения,
установил:
12 ноября 2019 года посредством почтового отправления административный истец Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 13 декабря 2019 года устранить недостатки (л.д. 25-26).
В частной жалобе представитель Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью") Патрикеев Я.В. просит отменить определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы об оставлении административного искового заявления без движения как незаконное, необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы заявителя, создающее необоснованные препятствия для осуществления и реализации законного права административного истца на доступ к правосудию. Указывает, что оснований для оставления административного искового заявления не имелось, поскольку оно соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 28-30).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что административным истцом не сообщены сведения об исполнительном производстве, по которому допущено бездействие, а также сведения о судебном приказе, на основании которого оно возбуждено.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в тексте административного искового заявления имеются данные о номере исполнительного производства, а также указаны известные административному истцу сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие должностных лиц.
Так, заявление содержит ссылку на материалы исполнительного производства N и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы по делу N от 24 августа 2018 года в отношении Король А.С.
Следует учесть, что административный истец просил суд оказать помощь в истребовании материалов исполнительного производства, в том числе судебного приказа (л.д. 3).
Таким образом, указанное выше основание, по которому административное исковое заявление оставлено без движения, не основано на законе.
Оценивая законность иных оснований, указанных судьей в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах истца, которые по его мнению нарушаются надлежащими действиями заместителя Руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н.
Из текста административного искового заявления следует, что жалоба Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью), поданная в порядке подчиненности указанному выше должностному лицу, удовлетворена.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, административный истец обжалует действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н., выразившиеся в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц Службы судебных приставов.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания административного искового заявления не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленного в качестве административного ответчика заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н., контроль которого за деятельностью сотрудников службы назван в просительной части административного искового заявления надлежащим.
В случае имеющейся описки (надлежащий или ненадлежащий контроль), административному истцу следовало уточнить свои требования.
В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административный истец формулирует исковые требования, которые должны быть изложены в ясной и понятной форме, исключающей их неверное или различное понимание и толкование.
Конкретизация требований необходима для правильного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения этих требований судебного постановления.
Судьей районного суда административному истцу предложено конкретизировать требования, изложенные в пункте 3 просительной части административного искового заявления.
Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ерохина С.А., выразившиеся, как указано в заявлении, в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа.
Вышеуказанные административным истцом требование не ясно сформулировано и не может являться реальным средством восстановления нарушенного права.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ряд требований административного истца нуждается в конкретизации. У судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью") Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка