Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-5428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5428/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-317/2020 (47RS0017-02-2019-000639-81) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Савчик К.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск Артемьева Т.А. к МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Полякову В.Ю. о признании незаконными отказа в проведении регистрационного действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Артемьева Т.А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным иском к МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав, свобод и интересов и в установленном законом порядке снять наложенный запрет в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, выдать дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд и истцу об исполнении настоящего решения, а также взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в г.Санкт-Петербурге по договору купли-продажи с И. состоящий на регистрации в органах ГИБДД автомобиль марки "Hyndai Solaris" VIN N, государственный регистрационный знак N.
Для регистрации указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Т.А. обратилась в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: <адрес>), однако у должностных лиц появились сомнения в подлинности идентификационного номера агрегатов автомобиля, паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и государственных регистрационных знаков.
По результатам проведенного расследования ОД ОМВД России по <адрес> по уголовному делу N было установлено, что по заключениям судебных экспертиз идентификационные номера агрегатов принадлежащего истцу автомобиля не подвергались изменениям, а паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки не являются подлинными.
Таким образом, в настоящее время у истца имеется приобретенный в установленном законом порядке автомобиль без паспорта транспортного средства и государственных номерных знаков, а значит, имеются все основания полагать, что ПТС и регистрационные знаки утрачены.
В последствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на принадлежащий истцу автомобиль был наложен запрет в виде ограничения регистрационных действий без учета отсутствия соответствующего процессуального решения со стороны ОД ОМВД России по Тихвинскому району и возврата истцу автомобиля как не представляющего интерес для расследования.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии наложенного запрета или ограничения регистрационных действий на автомобиль, выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, регистрации автомобиля и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков взамен утраченных, административным ответчиком в лице старшего инспектора МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова В.Ю. было принято решение об отказе истцу в проведении регистрационного действия к заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию - наличия запрета в виде ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и отсутствия страхового полиса ОСАГО.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляков В.Ю.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляков В.Ю.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Артемьевой Т.А. решение старшего инспектора МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению Артемьевой Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ:
о снятии наложенного запрета в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий Артемьевой Т.А. на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис" VIN N N, г.р.з. N
о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на принадлежащий Артемьевой Т.А. на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис" VIN N N, г.р.з. N, взамен утраченного.
Постановлено обязать МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Артемьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд и Артемьевой Т.А. об исполнении настоящего решения.
Также с административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана в пользу Артемьевой Т.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.
Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Савчик К.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Обращает внимание на то, что транспортное средство Хендай Солярис зарегистрировано в Санкт-Петербурге за И., который в период 2018-2019 гг. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на его имя в связи с продажей или утратой не обращался. Оригинал ПТС был выдан на имя И. ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты И. или Артемьева Т.А. оригинал ПТС в регистрационные подразделения не предъявляли, с заявлением о выдаче дубликата взамен утраченного или пришедшего в негодность не обращались. Административным истцом был представлен подложный ПТС, что подтверждается экспертным заключением. Считает, что данный довод судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен.
Указывает, что транспортное средство состоит на регистрационном учете за иным лицом - И., который по факту утраты или обстоятельств подделки ПТС не опрашивался. Процессуального решения об установлении факта утраты оригинала ПТС И. или Артемьевой Т.А. органом дознания не принималось.
Административным истцом также не были предоставлены оригинал договора купли-продажи ТС и полис ОСАГО. В решении суда дана оценка отсутствию полиса ОСАГО, но не оценен факт непредоставления оригинала купли-продажи ТС.
Считает, что вывод суда об утрате ПТС (при изначальном отсутствии его оригинала) и вывод об обязанности регистрирующего органа выдать дубликат ПТС не соответствует нормам действующего законодательства. При этом отмечает, что обязанность предоставить оригинал договора купли-продажи ТС предусмотрена Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Также обращает внимание суда на то, что заявителем не была оплачена государственная пошлина в установленном размере, дата оплаты государственной пошлины - позднее даты отказа в регистрации ТС. В нарушение подпункта 32.3 Административного регламента само транспортное средство не было предоставлено к осмотру.
Полагает, что отказ в регистрации инспектором Поляковым В.Ю. является правильным по существу, но не корректен по содержанию. Административный истец не лишена возможности постановки ТС на регистрационный учет после предоставления необходимых документов (оригинала договора купли-продажи, полиса ОСАГО, сведений, подтверждающих факт утраты оригинала ПТС, а также транспортного средства в целях осмотра).
В суд апелляционной инстанции представителем административного истца Карабановым А.О. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 были утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения (далее - Правила N 399).
Пунктом 3 Правил N 399 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;
в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.
Аналогичные положения содержит и пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения (далее - Приказ N 605).
Вместе с тем, указанные положения нормативных актов применимы лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.
Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституция Российской Федерации провозглашает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ст. 5, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцу транспортного средства возможно заключить (получить) полис ОСАГО только при предоставлении паспорта транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Артемьева Т.А. приобрела автомобиль марки "Hyndai Solaris" VIN N, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с И.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МРЭО N) с заявлением о снятии наложенного запрета или ограничения регистрационных действий на автомобиль марки "Hyndai Solaris", о выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, регистрации автомобиля и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номерных знаков взамен утраченных.
Административным ответчиком в лице старшего инспектора МРЭО N Полякова В.Ю. отказано в проведении регистрационного действия к заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, принятого с учетом наличия КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждением уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Тихвинского района Ленинградской области; кроме того, заявителем не был представлен полис ОСАГО. В обоснование отказа указано на положения Указаний УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.03.2017 г. N 12/4-14 "О целях усиления контроля за деятельностью РЭО ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, активизации работы по предотвращению, легализации похищенных (угнанных) транспортных средств", и п.22, п.24 Приказа N 605.
Также из материалов дела следует, что ранее после первичного осмотра автомобиля, представленного Артемьевой Т.А. при обращении последней в МРЭО N, ДД.ММ.ГГГГ, у должностных лиц появились сомнения в подлинности идентификационных номеров агрегатов автомобиля "Hyndai Solaris", VIN N, государственный регистрационный знак N, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков.
По данному факту проведена проверка (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен представленный Артемьевой Т.А. автомобиль"Hyndai Solaris", VIN N, рег. знак N.
Вместе с тем постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль марки "Hyndai Solaris", VIN N - возвращен владельцу Артемьевой Т.А.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по факту изменения в идентификационном номере, маркировки модели и номера двигателя автомобиля марки "Hyndai Solaris" VIN N прекращено. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N и номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля марки "Hyndai Solaris" в рамках уголовного дела N, являются первичными и изменению не подвергались.
При этом, как следует из ответа ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в рамках производства по уголовному делу N постановлений о запрете совершения регистрационных действий не выносилось.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Артемьевой Т.А. на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля, у административного ответчика не имелось оснований для отказа Артемьевой Т.А. в предоставлении государственной услуги по основанию наличия запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку наличие таковых стороной ответчика не представлено и судом не установлено, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен тот факт, что административным истцом был представлен подложный ПТС, что подтверждается экспертным заключением, оригинал ПТС был выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя И., после указанной даты И. или Артемьева Т.А. оригинал ПТС в регистрационные подразделения не предъявляли, с заявлением о выдаче дубликата взамен утраченного или пришедшего в негодность не обращались, И. по факту утраты или обстоятельств подделки ПТС не опрашивался, процессуального решения об установлении факта утраты оригинала ПТС И. или Артемьевой Т.А. органом дознания не принималось, вывод суда об утрате ПТС (при изначальном отсутствии его оригинала) и вывод об обязанности регистрирующего органа выдать дубликат ПТС не соответствует нормам действующего законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения, как следует из отказа в регистрационных действиях, послужили исключительно запрет на совершение в регистрационных действиях и непредоставление страхового полиса ОСАГО.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках производства по уголовному делу N постановлений о запрете совершения регистрационных действий не выносилось. При этом в силу п. 22 Приказа N 605 основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Согласно п.24 Приказа N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Вместе с тем административным ответчиком не учтен тот факт, что на основании ст. 5, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, полис ОСАГО возможно получит только при предъявлении паспорта транспортного средства, в получении которого отказано оспариваемым решением, что приводит к нарушению прав Артемьевой Т.А. на владение приобретенным ею автомобилем.
Также и доводы апеллянта о том, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля послужило предоставление Артемьевой Т.А. подложного ПТС, и последней не предоставлен оригинал договора купли-продажи ТС и не оплачена государственная пошлина, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные обстоятельства не были положены в основу принятия оспариваемого решения.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, правомерно обязал административного ответчика ГУ МВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице его специализированного подразделения МРЭО N повторно рассмотреть заявление Артемьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд и Артемьевой Т.А. об исполнении настоящего решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Савчик К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
(судья Удюкова И.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка