Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-5428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-5428/2020
от 24 декабря 2020 года N 33а-5428/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Георкяну А.Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
11.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области), ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным иском о взыскании с Георкяна А.Г. задолженности по налогу на имущество за 2014 год 40 919 рублей, пени по налогу на имущество за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 в сумме 1141 рубль 67 копеек, по земельному налогу за 2014 год 1 рубль, пени по земельному налогу за период с 02.10.2015 по 22.10.2015 в размере 1 копейки, всего 42 061 рубля 68 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2020 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Георкяну А.Г. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что действующие нормы налогового законодательства не устанавливают иного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, кроме как 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Полагает, что указанный срок налоговым органом соблюден, поскольку первоначально административное исковое заявление подано в суд 18.12.2020, после оставления иска без движения определением суда от 27.12.2019 исковое заявление возвращено 14.01.2020 и принято к производству суда 13.02.2020.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество определяется исходя из их кадастровой стоимости, либо исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с Законом Вологодской области N 3787-03 от 26.11.2015 "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01.01.2016.
Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате налога) сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщику Георкяну А.Г. начислены налоги: земельный налог за 2014 год в размере 1 рубль, налог на имущество за 2014 года в размере 40 919 рублей, в связи с чем, по месту жительства ответчика направлено налоговое уведомление N... от 23.03.2015 об оплате налогов не позднее 01.10.2015, которое добровольно не исполнено (л.д. 23-24).
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке Георкяну А.Г. выставлены требования:
N... об уплате земельного налога по состоянию на 22.10.2015 в размере 1 рубля в срок до 27.01.2016 (л.д. 17);
N... об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 22.10.2015 в размере 40 919 рублей в срок до 27.01.2016 (л.д.14).
Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требованиях не произведена, истец 05.08.2016 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Георкяна А.Г. задолженности перед бюджетом.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, сумма налогов, сборов, подлежащая взысканию с физического лица Георкяна А.Г., превысила 3000 рублей по требованию N... со сроком исполнения до 27.01.2016.
Учитывая, что в добровольном порядке требования в части уплаты задолженности по налогу на имущество налогоплательщиком не исполнены, заявление налогового органа о вынесении судебного приказа могло быть подано мировому судье до 27.07.2016.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 26.08.2016.
31.08.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 65 вынесен судебный приказ о взыскании с Георкяна А.Г. недоимки по земельному налогу и пеней, налогу на имущество и пеней за 2014 год в размере 42 209 рублей 30 копеек, который отменен апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28.06.2019.
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС N 12 России по Вологодской области обратилась в суд 11.02.2020.
Решением Череповецкого городского суда от 13.03.2020 исковые требования Межрайонная ИФНС N 12 России по Вологодской области были удовлетворены, пропущенный срок подачи административного искового заявления восстановлен, с Георкяна А.Г. взыскана задолженность перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 919 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 427 рублей 57 копеек (л.д.55).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.07.2020 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 81-85).
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что нормы, регламентирующие срок предъявления искового заявления в суд, содержащиеся в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим шестимесячный срок обращения в суд (к мировому судье) после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку судебный приказ от 31.08.2016 о взыскании с Георкяна А.Г. недоимки по налогам за 2014 год (отмененный впоследствии 28.06.2019) вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 65 без учета соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и в отсутствие правовых оснований для взыскания, факт соблюдения налоговым органом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа для обращения в суд, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Данное апелляционное определение, вступившее в законную силу в день его принятия, в кассационном порядке не обжаловалось, поэтому приведенное в данном определении толкование закона в силу части 4 статьи 2, статьи 18, части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось обязательным для суда первой инстанции.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, установив факт пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом, учитывая, что уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не приведено уважительных причин пропуска срока и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в данном случае налоговый орган пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения к мировому судье, который истек 27.07.2016, в то время как обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только 26.08.2016, а также пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления искового заявления, так как со дня отмены судебного приказа (28.06.2019), до момента обращения в суд с иском (11.02.2020), прошло более 6 месяцев.
И в первом и во втором случае уважительных причин, не позволивших налоговому органу по объективным обстоятельствам своевременно реализовать свое право на обращение в суд, не имелось.
Ссылка административного истца на то, что первоначальное административное исковое заявление подано 18.12.2019 в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа (28.06.2019), во внимание принята быть не может, так как определением судьи Череповецкого городского суда от 14.01.2020 первоначальный иск был возвращен в связи с нарушением административным истцом порядка предъявления иска.
Определения судьи об оставлении без движения административного иска и о его возвращении не обжаловались, поэтому в соответствии с положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такой иск считается неподанным.
Таким образом, предъявление административного иска и его последующее возвращение налоговому органу не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как нарушения установленного порядка предъявления административного искового заявления допущены по вине административного истца, который в нарушение статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приложил к иску документ, подтверждающий вручение копии административного искового заявления ответчику и не устранил данный недостаток в установленный судом срок.
При этом аргументы апеллянта о том, что в данном случае юридическое значение имеет только предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления иска, исчисляемый со дня отмены судебного приказа, во внимание принят быть не может, поскольку приведенная в жалобе позиция противоречит толкованию закона, данному по настоящему делу судом апелляционной инстанции в своем определении.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, пропуск сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для их восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка