Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года №33а-5428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-5428/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шкуратовой А.В., Шубина Д.В.,
при помощнике судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-660/19 по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района Житковой И.А., руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 5477/19/39007-ИП в отношении Николаевой (Якименко) Г.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 600056 рублей, возбужденному 07 февраля 2019 года.
Сославшись на то, что решение суда на дату предъявления административного иска в суд не исполнено, полный комплекс мер, направленных на его исполнение судебным приставом-исполнителем не проведен, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Житковой И.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д. и руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе истребовать по ходатайству административного истца сведения из налогового органа об открытых и закрытых счетах должника и лишение тем самым взыскателя возможности доказать нарушение его права оспариваемым бездействием; указывает, что, несмотря на неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции, неверно применив материальный закон, незаконно отказал в удовлетворении административного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.06.2009 года в солидарном порядке с Якименко Г.М., А., М. взыскана задолженности по кредитному договору N от 16.04.2008 г. в сумме 600056 рублей.
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.06.2015 года произведена замена взыскателя КМБ БАНКа (ЗАО) на ООО "Коллекторское агентство "Содействие", которому на основании определения Багратионовского районного суда от 13 сентября 2018 года выдан 24 октября 2018 года дубликат исполнительного листа ФСN от 30.06.2009 года о взыскании солидарно с Николаевой (Якименко) Г.М., с М. в пользу КМБ БАНКа (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 16.04.2008 г. в сумме 600056 рублей.
07 февраля 2019 года на основании выданного 24 октября 2018 года дубликата исполнительного листа ФСN от 30.06.2009 года возбуждено исполнительное производство N 5477/19/39007-ИП в отношении Николаевой (Якименко) Г.М. о взыскании солидарно с М. задолженности по кредитному договору N от 16.04.2008 г. в сумме 600056 рублей.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что через день после возбуждения исполнительного производства, 09 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника запрошены сведения из налогового органа, кредитных организаций, органа Пенсионного фонда России, операторов мобильной связи, органов ГИБДД МВД России.
Согласно представленной названными органами информации, у должника какого-либо недвижимого имущества, автотранспорта, не имеется.
Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года, на них также получены ответы об отсутствии сведений.
Счета у должника обнаружены только в АО "АЛЬФА-БАНК", в Калининградском отделении ПАО "Сбербанк", в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на которых находятся денежные средства в размере 6,31 руб. на счете в АО "АЛЬФА-БАНК", в размере 2,50 руб. - в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
Кроме того, судебным приставом-исполнителем истребованы из органов МВД России и получены актуальная информация об адресе места регистрации должника, копия формы N1, сведения о получении Николаевой (Якименко) Г.М. заграничного паспорта.
26 февраля, 12 июля 2019 года вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
17 апреля 2019 года вынесены и направлены в АО "АЛЬФА-БАНК", в Калининградское отделение ПАО "Сбербанк", в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
30 апреля, 26 июня, 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу места регистрации должника, который по месту жительства отсутствовал: 30.04.2019 г. оставлялось требование о явке к судебному приставу-исполнителю; 29.08.2019 г. со слов соседей установлено, что Николаева (Якименко) Г.М. по месту жительства не проживает, выехала за пределы Калининградской области.
02 июля 2019 года исполнительное производство N 5477/19/39007-ИП в отношении Николаевой (Якименко) Г.М. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 47149/18/39007-ИП, возбужденным в отношении Николаевой (Якименко) Г.М. 04 декабря 2018 года, с присвоением сводному исполнительному производству N 5477/19/39007-ИП.
На основании полученных от оператора связи данных совершен телефонный звонок по номеру мобильного телефона Николаевой (Якименко) Г.М., из беседы с которой судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официального дохода и постоянного места жительства не имеет, на момент разговора находилась в городе Самаре, потом планировала ехать в город Казань, пояснив, что поездки связаны с её работой.
21 августа 2019 года в отношении Николаевой (Якименко) Г.М. возбуждено разыскное дело.
Согласно представленной административным ответчиком информации (л.д.28), за счет удержания с солидарного с Николаевой (Якименко) Г.М. должника А. денежной суммы в размере 126932,94 руб. (исполнительное производство ИП25940/16), сумма задолженности по исполнительному производству N 5477/19/39007-ИП, возбужденному в отношении Николаевой (Якименко) Г.М., на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 473123,06 руб.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отклоняя доводы ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих, что по исполнительному производству N 5477/19/39007-ИП в отношении Николаевой (Якименко) Г.М. судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем выполнен 20 июня и 17 июля 2019 года запрос в ФНС России о счетах должника, согласно которому у Николаевой (Якименко) Г.М. имеются счета в АКБ "Пробизнесбанк", в АО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Соответствующие запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в названные кредитные организации, не подтвердили наличие на счетах Николаевой (Якименко) Г.М. денежных средств.
Заявленное административным истцом судам первой и второй инстанции ходатайство об истребовании сведений из налогового органа об открытых и закрытых счетах должника, содержащееся в тексте административного искового заявления и апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на выявление имущества должника, что к компетенции суда не относится.
В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон являются несостоятельными.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.
Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие совершение им в рамках исполнительного производства N 5477/19/39007-ИП исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то обстоятельство, что у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, должник требования исполнительного документа не исполнил, принадлежащее ему имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались.
Факты, которые бы свидетельствовали о том, что после возбуждения 07 февраля 2019 года в отношении должника исполнительного производства им отчуждено принадлежащее ему имущество либо на принадлежащих ему счетах находились денежные средства, выведенные в указанный период из-под взыскания, судом не установлены.
Административный истец такими данными также не располагает.
Вопреки позиции административного истца неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка