Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-5427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-5427/2020
Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-400/2020 (47RS0006-01-2019-005079-04) по апелляционным жалобам административного ответчика Безлюдный С.М. и административного истца Дементьева Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного истца Дементьевой Н.В., административного ответчика Безлюдного С.М., представителя Управления Росреестра по Ленинградской области - Шалютиной Н.С. судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Дементьева Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, сотрудникам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области регистратору Куцко И.А., регистратору Гинзбург А.А., ведущему инженеру Утгоф Ю.С., Безлюдный С.М., кадастровому инженеру Сюгиной А.Ю., в котором просила:
отменить решения государственных регистраторов ФГБУ "ФКП Росреестра" ЛО о приостановлении и об отказе осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N,
обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЛО произвести кадастровую регистрацию земельного участка с кадастровым номером N с учетом решения Гатчинского городского суда от 25.05.2017г.;
обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по JIO внести поправки в кадастровый учет по земельному участку Безлюдный С.М. с кадастровым номером N с учетом решения Гатчинского городского суда от 25.05.2017г.;
наказать в виде административного штрафа всех указанных в административном иске административных ответчиков в соответствии с АК РФ за отказ, игнорирование исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком административного истца и административного ответчика Безлюдного С.М. Соответчиком по делу являлось ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Росреестр за регистрацией своего межевого плана, составленного на основании вышеназванного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, которое не содержало ссылок на какие-либо технические ошибки, на отсутствие каких-либо документов, однако было указано, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что выявлено пересечение границ с участком соседа, судом нарушены его права. Административному истцу было предложено исправить реестровую ошибку без указаний, какую именно ошибку истец должна исправить. Также было предложено составить два межевых плана - межевой план истца, а также межевой план Безлюдного С. М.
Административный истец полагает указанное решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку наряду с регистрацией ее межевого плана в межевой план Безлюдного С.М. изменения должны быть внесены Росреестром автоматически. Кроме того, пересечение границ, на которые ссылается регистратор, возникло по вине Росреестра, который будучи соответчиком по делу не должен был допустить регистрацию межевых планов их участков без предоставления решения суда.
По заданию Безлюдного С.М. указанный межевой план был составлен через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу кадастровым инженером Сюгиной А.Ю. Этим планом утвержденная судом граница смещена в сторону ее участка с изъятием 12 кв.м территории принадлежащего истцу земельного участка, но не оформлена как увеличение площади земельного участка Безлюдного С. М., а скрыта под термином квадратичная погрешность измерения. В указанном межевом плане отсутствуют сведения о решении суда, однако отражено, что согласовывать этот план ни с кем не нужно.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь передала диск с межевым планом в Росреестр, приложив решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила уведомление о приостановлении кадастрового учета и отказе в снятии приостановления, которое было аналогично первоначальному уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловала данные уведомления в апелляционную комиссию Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила отказ в регистрации учета кадастровых изменений ее земельного участка, не получив решение апелляционной комиссии. Отказ был мотивирован тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в уведомлениях о приостановлении, а также тем, что к ее заявлениям не приложены межевые планы. Полагает, что указанными решениями нарушены ее права на неукоснительное исполнение судебного решения.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Сюгина А.Ю. исключена из числа административных ответчиков и привлечена в качестве заинтересованного лица.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные требования. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка Дементьева Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с кадастровым номером N. Постановлено обязать Управление Росреестра по <адрес> повторно рассмотреть заявление Дементьева Н.В. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГг., сообщив о его рассмотрении заявителю, а также в Гатчинский городской суд <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано.
Административный истец Дементьева Н.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства приводит доводы, обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований.
Указывает, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года по делу N установлены поворотные точки с координатами границы между её земельным участком и земельным участком Безлюдного С.М.
Спустя 7 месяцев после вступления данного решения в законную силу Безлюдный С.М. зарегистрировал в Росреестре межевой план с измененной в одностороннем порядке смежной границей, сдвинув ее на 12 кв.м, на территорию административного истца. Посчитав данный межевой план основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, Безлюдный С.М. обратился в суд, но в удовлетворении данного заявления судом было отказано. Таким образом, указывает, что установленная судом смежная граница осталась неизменной, соответственно, сведения об измененной смежной границе, содержащиеся в зарегистрированном в Росреестре межевом плане, являются незаконными.
При принятии судом первой инстанции решения о признании незаконным и отмене отказа в регистрации межевого плана административного истца, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Считает, что суд по непонятным причинам признал, что административные ответчики не подлежат наказанию, ссылаясь на КАС РФ, но без указания статей.
Также не согласна с тем, что Управление Росреестра по Ленинградской области не обязывается судом зарегистрировать межевой план истца, несмотря на то, что претензий к межевому плану у Росреестра не имеется.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствует вина административного ответчика Безлюдного С.М., поскольку он мог не предоставлять в Росреестр межевой план, данный вопрос при наличии решения суда должен был решить Росреестр.
Административный ответчик Безлюдный С.М. также не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что техническая ошибка в определении координат поворотных точек смежной границы его земельного участка с земельным участком административного истца устранена, соответствует фактическим границам, соответственно, своим земельным участком он пользуется на законных основаниях.
Указывает, что в случае государственной регистрации предоставленного Дементьевой Н.В. межевого плана её площадь земельного участка увеличится с 1491 кв.м, до 1524 кв.м., т.е. на 33 кв.м., в том числе и за счет площади земельного участка Безлюдного С.М.
Поскольку имеется пересечение границ земельных участков (его и административного истца) и Дементьевой Н.В. не предоставлены заявление об исправлении реестровой ошибки и межевой план, Управлением Росреестра по Ленинградской области законно, по его мнению, приостановлена постановка на кадастровый учет земельного участка истца в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Указывает, что административный истец знала о решении Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N, в котором указано, что ответчик Безлюдный С.М. не лишен возможности исправить кадастровую ошибку в отношении местоположения границ своего участка. Однако, Дементьева Н.В. подала межевой план на установление границ лишь спустя более года с возникновения у нее права на это (ДД.ММ.ГГГГ). При этом до указанной даты не обращалась в Росреестр с возражением в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.
В суд апелляционной инстанции административным истцом Дементьевой Н.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика Безлюдного С.М., в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В отзыве, представленном Управлением Росреестра по Ленинградской области указывается, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, которые сопряжено с пересечениями границ таких земельных участков кадастровым инженером готовится межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка с одновременным исправлением ошибки в местоположении части границы смежного земельного участка, являющаяся смежной по отношении к уточняемому земельному участку.
Вместе с тем, представленный межевой план был подготовлен кадастровым инженером некорректно (в разделе "сведения об уточняемых земельных участков" отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:23:0802004:709), в связи с чем, по результатам автоматизированного пространственного анализа программного комплекса АИС ГКН были выявлены критические замечания, а именно пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N.
На разрешение апелляционной жалобы представители административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и регистраторы Куцко И.А., Гинзбург А.А., ведущий инженер Утгоф Ю.С., заинтересованное лицо - кадастровый инженер Сюгина А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дементьева Н.В., административный ответчик Безлюдный С.М. поддержали каждый свою апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны. Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области - Шалютина Н.С. полагала решение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Основная часть информации о земельных участках формируется посредством кадастрового учета и государственной регистрации прав на них. Государственный кадастр недвижимости является единым централизованным источником содержащихся в электронном виде сведений об объектах недвижимости, позволяющим значительно сократить временные издержки при государственном кадастровом учете объектов недвижимости и предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, а также создать механизм доступа к информационным ресурсам государственного кадастра недвижимости.
Формирование кадастра недвижимости определено статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же Федерального закона).
Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дементьева Н.В. к Безлюдный С.М., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор и постройки, обязании устранить реестровую ошибку в части, установлена смежная граница между земельными N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении эксперта АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.: от т.н2 до т.3 (вдоль левой межи, по границе с земельным участком N, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) - 59,35 метра. Координаты характерных точек смежной границы <данные изъяты>. Безлюдный С. М. обязан перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> на расстоянии от 0,29м до 0,41м в направлении земельного участка N, и установить его в соответствии с координатами характерных точек смежной границы между земельными участками. Также, Безлюдный обязан перенести все хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, в том числе, туалет (литера Г) с выгребной ямой, а также помойная яма (литера Г3), в границы земельного участка N, на расстоянии не менее 3м от смежной границы между участками N и N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года решение Гатчинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отмене в части. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Гатчинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГБУ ЛО МФЦ филиал Гатчинский с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес>, предоставив межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 13МБ, решение Гатчинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ за N регистратором Куцко И. А. Управления Росреестра по <адрес> было направлено уведомление о приостановлении учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что согласно координатам представленного межевого плана выявлено пересечение границ земельного участка, о котором предоставлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером N. Административному истцу рекомендовано обратиться в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером N и представить межевой план, где указать земельный участок с кадастровым номером N как основной объект, в отношении которого проводились кадастровые работы, и земельный участок с кадастровым номером N указать как смежный с ним.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГБУ ЛО МФЦ филиал Гатчинский с заявлением о предоставлении дополнительных документов в Управление Росреестра по ЛО, предоставив межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 17МБ.
ДД.ММ.ГГГГ за N регистратором Управления Росреестра по <адрес> Гинзбург А. А. было направлено уведомление о приостановлении учета изменений, решение об отказе в снятии приостановления по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Основания указанного уведомления аналогичны основаниям уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в апелляционную комиссию Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО с заявлением об обжаловании приостановления учета изменений (л. д. 28-29, 34, 93-96).
ДД.ММ.ГГГГ регистратором Куцко И. А. было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям, изложенным в ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с тем, что к заявлениям не был приложен межевой план.
В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, и границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), действительно является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из возражений представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской усматривается, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, пересекается с земельным участком 47:23:0802004:709, принадлежащим Безлюдному С. М., в отношении которого ранее произведено исправление ошибки в местоположении границ земельного участка.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.
В соответствии с пункт 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка принадлежащего истцу, были установлены решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.05.2017 года. На основании указанного судебного постановления государственным кадастровым инженером Масько П. А. установлены конфигурация, площадь и границы земельного участка, что отражено в межевом плане, представленным Дементьевой Н. В. в Управление Росреестра по Ленинградской области.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в Управление Росреестра по Ленинградской области межевой план административного истца противоречит судебному акту, не представлено.
В этой связи отказ в кадастровом учете изменений объекта недвижимости по заявлению административного истца, основанный на наличии пересечении границ земельного участка, принадлежащего административному истцу с земельным участком N, принадлежащим Безлюдному С. М., не учитывает вступившего в законную силу решения суда, которым определена граница между данными земельными участками, и которому соответствует межевой план, представленный административным истцом.
Действия же направленные на преодоление решения суда, в том числе путем совершения исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу правомерности отказа в кадастровом учете изменений объекта недвижимости административного истца.
При таком положении разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Ленинградской области не соответствует требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а потому усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания такого отказа незаконным с возложением на Управление Росреестра по Ленинградской области в рамках ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязанности повторно рассмотреть заявление Дементьевой Н.В. о государственном кадастровом учете земельного участка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С учетом вышеизложенного вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.
Однако, судебная коллегия находит не правильным вывод суда первой инстанции в части отказа требования административного иска о привлечении виновных лиц к административной ответственности в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из указанных норм процессуального права производство в части требований Дементьева Н.В. о наказании в виде административного штрафа подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дементьева Н.В. о наказании в виде административного штрафа всех указанных в административном исковом заявление административных ответчиков. Производство по делу в данной части требований прекратить.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Безлюдный С.М. и административного истца Дементьева Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
(судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка