Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-5426/2019, 33а-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-222/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Каверина С.А. и Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Читинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) об освобождении от исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО УК "Альтернатива" Бянкиной К.М.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца ООО УК "Альтернатива" Бянкиной К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 июля 2019 года представитель административного истца ООО УК "Альтернатива" Бянкина К.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила освободить ООО УК "Альтернатива" от взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А. от 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО УК "Альтернатива" о взыскании в пользу Ибрагимовой Р. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с ООО УК "Альтернатива" постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено административным истцом в срок ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство надлежит расценивать как уважительную причину неисполнения решения суда в установленный законом срок (л.д. 4-5).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 38-42).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бянкина К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что решение не исполнено в срок в виду отсутствия денежных средств, поскольку все денежные средства, которые поступают на счет организации распределяются на оплату договоров, актов выполненных работ по обслуживанию домов, заработную плату сотрудникам, в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства следует расценивать как уважительную причину неисполнения решения суда в установленный срок. Также указывает на то, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права организации (л.д. 45-46).
Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица Ибрагимова Р.В., судебные приставы-исполнители Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А., Абловацкая С.В. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года по иску Ибрагимовой Р.В. к ООО УК "Альтернатива" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО УК "Альтернатива" в пользу Ибрагимовой Р. В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А. от 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО УК "Альтернатива" о взыскании в пользу Ибрагимовой Р. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> с ООО УК "Альтернатива" постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, представитель административного истца Бянкина К.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, на основании чего в удовлетворении заявленных административных требований было отказано.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.
Суд обоснованно отклонил в качестве основания для освобождения должника от исполнительного сбора, на которые также ссылается представитель административного истца в апелляционной жалобе, а именно указание административного истца на то, что решение не исполнено в срок в виду отсутствия денежных средств, поскольку все денежные средства, которые поступают на счет организации распределяются на оплату договоров, актов выполненных работ по обслуживанию домов, заработную плату сотрудникам, в связи с чем, являются уважительными причинами неисполнения решения суда в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2019 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок, организация имела намерения исполнить решение суда, и принимала все возможные меры для исполнения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время решение суда исполнено, и исполнительное производство окончено правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет, поскольку как указано выше, административным истцом в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения решение исполнено не было.
Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора или снизить его размер, поскольку представляет собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы исполнительского сбора.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установила.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бянкиной К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
