Определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года №33а-5424/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5424/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А., рассмотрев в г. Ярославле
22 сентября 2020 года
частную жалобу Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу Елизаровой Людмилы Владимировны судебные расходы в размере 30 765,87 руб., в пользу Жильцовой Юлии Владимировны - 20 579,10 руб.".
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года административное исковое заявление Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения городской межведомственной комиссии от 30 августа 2019 года о приостановлении оказания муниципальной услуги незаконным, признании действий городской межведомственной комиссии по истребованию у Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. дополнительных документов незаконными, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 января 2020 года отменено решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года об отказе истцам в удовлетворении вышеназванного иска, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Административными истцами заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а именно - расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов: за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - 30 000 руб., в том числе Елизаровой Л.В. - 20 000 руб., Жильцовой Ю.В. - 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 26 500 руб., в том числе Елизаровой Л.В. - 17 300 руб., Жильцовой Ю.В. - 9 200 руб., за юридические консультации - 2 500 руб. в пользу Жильцовой Ю.В., за составление адвокатом Васильевым А.В. возражений на кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - 6 000 руб., в том числе 4 000 руб. в пользу Елизаровой Л.В. 2 000 руб. в пользу Жильцовой Ю.В., за составление возражений на заявление ДГХ мэрии г. Ярославля об отсрочке исполнения решения - 2 000 руб., в том числе Елизаровой Л.В. - 1 400 руб., Жильцовой Л.В. - 600 руб., расходы на почтовые услуги в размере 313,87 руб. и 284, 00 руб. в пользу Жильцовой Ю.В., расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 4 148,80 руб., в том числе - 1 382,93 руб. Елизаровой Л.В., 2 765,87 руб. Жильцовой Ю.В., расходы на проезд в суд кассационной инстанции Жильцовой Ю.В. в размере 3 443,67 руб., госпошлину за подачу иска в суд кассационной инстанции в размере 150 руб.
Заявитель Жильцова Ю.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала с учетом дополнений, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 3 443,67 руб. включена стоимость железнодорожного билета - 1 563,70 руб., стоимость обратного билета на автобус - 1 500 руб., стоимость проезда по г.Москва на автобусе - 39,95 руб. и 70,00 руб., и метро - 240,00 руб., а также стоимость приобретенной в поездке воды "<данные изъяты>" в размере 29,99 руб. Также пояснила, что консультирование у разных адвокатов было связано с выбором лица, которому можно было поручить представительство в суде. Пояснить, какая госпошлина была уплачена в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, не смогла.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в пользу Елизаровой Л.В. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 765,87 руб., в пользу Жильцовой Ю.В. - 5 531,23 руб. Почтовые расходы подтверждены документально в размере 597,87 руб., оплачены Жильцовой Ю.В. и подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подтверждена на сумму 450,00 руб., оплачена Жильцовой Ю.В., данные расходы подлежат взысканию в её пользу.
Оплата истцами государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции материалами дела не подтверждена, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в том числе положений части 1 статьи 103, статьи 112 КАС РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что понесенные административными истцами расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 69 500 рублей подлежат возмещению в разумных пределах в размере 42000 рублей, при этом распределил их следующим образом: Елизаровой Л.В. - 28 000 руб., Жильцовой Ю.В. - 14 000 руб.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Елизаровой Л.В. и Жильцовой Ю.В. в рамках рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Васильев А.В.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены соглашения и квитанции, из которых следует, что административными истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей, из них Елизаровой Л.В. оплачено 42 700 рублей (61%), Жильцовой Ю.В. - 26 800 рублей (39%).
Представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителей на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу заявителей расходы на представителя в общей сумме 42 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, доказательств чрезмерного занижения определенных судом расходов на оплату услуг представителя административными истцами не представлено.
Вместе с тем взысканная в пользу Елизаровой Л.В. сумма в 28 000 руб. составляет 66 % от суммы оплаченных ею услуг представителя, в то время как в пользу Жильцовой Ю.В. взыскано 14 000 рублей, что составляет 52 % от уплаченных данным административным истцом денежных средств на оплату услуг представителя. Такое распределение денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя, не соответствует принципу справедливости.
С учётом понесенных расходов Елизаровой Л.В. в сумме 42 700 рублей (61%) и Жильцовой Ю.В. - 26 800 рублей (39%), общая сумма 42 000 рублей подлежит распределению в пользу каждого из административных истцов следующим образом: 25 600 руб. в пользу Елизаровой Л.В. и 16 400 руб. в пользу Жильцовой Ю.В.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу Елизаровой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 365,87 руб., в пользу Жильцовой Ю.В. - 22 979,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу Елизаровой Людмилы Владимировны судебные расходы в размере 28 365,87 руб., в пользу Жильцовой Юлии Владимировны 22 979,10 руб.".
В остальной части частную жалобу Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья В.А. Малахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка