Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-5424/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей: Коноплёвой И.А., Карбовского С.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства 25 сентября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Демкиной И. С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе административного истца Демкиной И.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р.
УСТАНОВИЛА:
Демкина И.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование указала, что 10 июля 2017 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по <адрес>. 27 апреля 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника на сумму 80 856 474,15 рублей. Стоимость демонтажа здания методом обрушения составляет 2 247 285,50 рублей. Полагает, что нет необходимости в применении обеспечительных мер на все имущество, находящееся в ее собственности.
С учетом уточнений, административный истец просила признать незаконными постановления от 27.04.2020 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Демкина И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как стоимость арестованных объектов является несоразмерной затратам, которые она должна понести. Указывает, что судом не учтено, что решение суда касается другого ответчика - Попова А.А., в отношении которого обеспечительные меры, соответственно его доле, не применены. Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении достоверных доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, так как судом не дана оценка ее доказательствам приложенным к иску.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Ярцева Я.С. просит в удовлетворении требований Демкиной И.С. отказать.
Заинтересованное лицо Комитет госстройнадзора Правительства Хабаровского края, в письменном отзыве, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 52965/17/27003-ИП в отношении должника Демкиной И.С. по исполнительному листу от 31 мая 2017 года, выданному Железнодорожным районным судом города Хабаровска, предмет исполнения: возложить обязанность на Демкину И.С. по сносу самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, площадью 1 344 кв.метров, инв. N 3871, находящегося по <адрес>, с установлением 5-дневного срока для исполнения требований в добровольном порядке.
Демкина И.С. с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 52965/17/27003-ИП ознакомлена 14 июля 2017 года.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались должнику требования об исполнении решения суда (19.09.2017 года, 13.11.2017 года, 16.01.2018 года, 14.03.2018 года, 10.04.2020 года, 29.05.2020 года).
19 сентября 2017 года в отношении Демкиной И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.
28 февраля 2018 года и 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Демкиной И.С. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 сентября 2019 года и 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В едином государственном реестре недвижимости за Демкиной И.С. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположен по <адрес>, кадастровый N; земельный участок, расположен по <адрес>, кадастровый N; земельный участок, расположен по <адрес>, кадастровый N; помещение, расположено по <адрес>, кадастровый N; помещение, расположено по <адрес> кадастровый N; здание, расположено по <адрес>, кадастровый N; здание, расположено по <адрес>, кадастровый N; здание, расположено по <адрес>, кадастровый N; квартира, расположена по <адрес>, кадастровый N; квартира, расположена по <адрес>, кадастровый N; нежилое помещение, расположено по <адрес>; кадастровый N.
27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (идентификаторы N) о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, решение суда о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, в течении длительного периода времени не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность его неисполнения суду не представлено, несоразмерность принятых обеспечительных мер достоверными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является принципом осуществления исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из указанного положения закона и направленно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указание административного истца о несоразмерности мер принудительного исполнения, примененных в отношении его имущества, объему требований взыскателя, что гарантируется статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебной коллегией отклоняется.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный оспариваемым постановлением запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.
Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Е.Л. Унтевская
Судьи:
И.А. Коноплёва
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
