Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-542/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2019 года административное дело по частной жалобе Филиппова Александра Иосифовича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Филиппова Александра Иосифовича к Межрайонной ИФНС России N11 по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконным и обязании предоставить запрошенную информацию.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Филиппова А.И., настаивавшего на отмене определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области, в котором просил признать отсутствие ответа на заявление о предоставлении информации об учредительных документах ****, поставленного на налоговый учет **** с ИНН ****; предоставить из архива Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области информацию о наличии или отсутствии документов о регистрации государственного **** в соответствии с Законом о предприятиях в городе Петушки Владимирской области, а именно: постановление о регистрации, свидетельство о регистрации, регистрационный номер предприятия, юридический адрес предприятия.
В ходе рассмотрения дела от административного ответчика поступило заявление о необходимости оставления административного искового заявления Филиппова А.И. без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок, а именно действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области не оспорены в вышестоящем налоговом органе.
Административный истец в судебном заседании возражал относительно оставления заявления без рассмотрения, полагал, что обжалует не действия налогового органа, а отказ в предоставлении информации. При этом не отрицал, что с жалобой на ответ налогового органа в Управления ФНС России по Владимирской области не обращался.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Филиппов А.И. ставит вопрос об отмене определения, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области, явка которой не является обязательной и не признана судом таковой, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиппова А.И., настаивавшего на отмене определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и другие).
При оставлении административного иска без рассмотрения районный суд правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд обоснованно отметил, что Филиппов А.И. оспаривает законность ответа налогового органа, для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, который заявителями не соблюден.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Александра Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
