Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года №33а-542/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33а-542/2018



г. Мурманск


01 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей







рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному искового заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации,
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Подшивалова Андрея Геннадьевича о признании незаконным заключения Центральной экспертной комиссии МВД Российской Федерации от _ _ за N* по результатам экспертной оценки искового заявления".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по уклонению от заключения договора, предусмотренного статьей 10 Закона Российской Федерации N 5485-1 от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", о неразглашении сведений, приведенных в исковом заявлении Подшивалова А.Г. от 29 марта 2014 года, отнесенных к государственной тайне и засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ N* от ... года; по уклонению от возмещения материального ущерба, причиненного засекречиванием искового заявления от 29 марта 2014 года. Также просил признать отсутствие у должностных лиц МВД Российской Федерации законных полномочий на отказ от заключения договора о неразглашении сведений, отнесенных к государственной тайне, установить обязанность по заключению соответствующего договора и возмещению материального ущерба, причиненного засекречиванием сведений, обязать заключить договор и возместить причиненный материальный ущерб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г., выражая несогласие с выводами судьи, просил определение отменить и направить материал на рассмотрение в соответствующий суд.
Находит ошибочным вывод судьи об определении подсудности в соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержатся сведения, составляющие государственную тайну, не имеют соответствующего грифа секретности. Представленные в обоснование заявленных требований документы основаны на публичных источниках информации, к административному иску приобщены все необходимые письменные материалы и документы, также не содержащие таких сведений.
Обращает внимание, что для рассмотрения и разрешения настоящего заявления необходимости в истребовании и исследовании материалов, которые могли бы содержать сведения, составляющие государственную тайну, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным истцом оспаривается заключение ЦЭК МВД России от _ _ N * которым подтверждена обоснованность засекречивания Мурманским областным судом искового заявления Подшивалова А.Г. от 29 марта 2014 года о признании незаконным приказа УМВД России по Мурманской области N* от _ _ года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Возвращая Подшивалову А.Г. административное исковое заявление, проанализировав его содержание и приложенных к нему документов, судья пришел к правильному выводу, что исходя из характера спорных отношений сторон, заявленные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска, является обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам и существу заявленных Подшиваловым А.Г. требований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании процессуальных правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка