От 28 января 2020 года №33а-54/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33а-54/2020
Судья: Дедиев И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Мазалиевой А.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Исмаиловой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 33а-54/2020 по административному исковому заявлению Ражаева М.В. к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ланинкину А.В. и прокуратуре Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) прокурора, выразившихся в не рассмотрении его жалобы
по апелляционной жалобе Ражаева Мансура Висаитовича на решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав объяснения административного истца Ражаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области Чермоевой М.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ражаев М.В. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ланинкина А.В. и прокуратуры Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 24 мая 2019 года, в которой он обжаловал решение администрации ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области от 30 августа 2012 года о его постановке на профилактический учет как лицо, осужденное к лишению свободы, склонное к побегу, направлении его жалобы для рассмотрения в другой государственный орган.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Ражаева М.В.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Решение суда о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ражаев М.В., отбывавший по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, содержащийся в настоящее время в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 24 мая 2019 года обратился к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в виде признания незаконным решения администрации ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.08.2012 года о его постановке на профилактический учет как лица, склонного к побегу, и внесения соответствующего представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона (л.д. 45).
В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, 10.06.2019 года, Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Ланинкиным А.В. жалоба Ражаева М.В. направлена для рассмотрения по существу начальнику ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 47).
Как следует из административного искового заявления копия данного сопроводительного письма от 10.06.2019 года вручена Ражаеву М.В. 19.06.2019 года.
Первым заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шек А.В. в адрес Ражаева М.В. направлен ответ от 17.07.2019 года по результатам рассмотрения его жалобы (л.д. 48).
Не согласившись с действиями Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ланинкина А.В., полагая рассмотрение его жалобы иным лицом или органом нарушающим его права, Ражаев М.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокурор обязан был рассмотреть его жалобу и действия прокурора, связанные с направлением жалобы в другой орган, являются незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что, поскольку обращение Ражаева М.В. было прокуратурой своевременно направлено для рассмотрения по существу поставленных вопросов в компетентный орган, рассмотрено указанным органом с направлением в адрес заявителя ответа, данные действия не привели к нарушению прав Ражаева М.В. и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которыми органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящей статье.
Полномочия прокурора предусмотрены статьёй 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой в числе остальных полномочий прокурора закреплено право, а не обязанность прокурора, вносить представление об устранении нарушений закона.
Согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
В соответствии с "Положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", утвержденным Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. N 518, в полномочия ГУФСИН России по Свердловской области входит обязанность контроля деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обеспечение мероприятий по организации рассмотрения обращений граждан, в связи с чем направление прокурором жалобы осужденного Ражаева М.В. для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Свердловской области не противоречит приведенным выше нормативным положениям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применение прокурором конкретной меры прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, в частности, для проведения прокурорской проверки либо направления обращения для разрешения в соответствующий полномочный орган.
Правильно оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив нормы материального и нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на обращение с жалобой, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение его прав не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражаева М.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка