Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года №33а-5419/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33а-5419/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руднева ФИО2, Козлова ФИО1 к Министерству регионального контроля (надзора) по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа с апелляционной жалобой Руднева В.Г., Козлова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининград от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Руднева В.Г., Козлова А.В., поддержавших апелляционную жалобу; представителя ответчика Лушкову И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев В.Г. и Козлов А.В.. обратились в суд с административным иском к Министерству регионального контроля (надзора) по Калининградской области (далее - Министерство), указав, что многоквартирный <адрес> (далее - МКД) на основании договора на управление части долевой собственности, содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД от 26.10.2006 (далее - Договор управления) находится в управлении ООО "Жилищный трест - Лучший дом" (далее - Общество).
Общество 03.10.2020 направило заказными почтовыми отправлениями в адрес собственников помещений в доме уведомление о прекращении Договора управления б/н от 28.10.2020 в связи с истечением срока.
Собственники, не согласившись с односторонним отказом Общества от выполнения данного договора и уведомлением от 28.09.2020, обратились в суд с иском об оспаривании расторжения договора в одностороннем порядке. При этом в адрес Министерства посредством электронной почты было направлено заявление с приложением искового заявления, в котором содержалась просьба принять изложенное к сведению в случае проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД.
Несмотря на это Министерство издало приказ о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами N Ж-2155/пр от 16.11.2020 (далее - Приказ N Ж-2155/пр), согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношение МКД, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация исключено Общество.
Приказ издан с нарушениями жилищного законодательства, положений Приказа Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 (далее - Приказ Минстроя N 938/пр), регламентирующего порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, у Министерства согласно п. 9 данного приказа были основания для отказа лицензиату в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр и возврате заявления. Так, сведения, представленные Обществом в части срока действия договора управления, не соответствуют действительности, поскольку Договор управления заключён 26.10.2020 и в соответствии с п. 7.1 действует до 26.10.2007. Уведомление о прекращении Договора в нарушение п. 7.2 Договора было направлено собственникам заказным почтовым отправлением не за 30 дней, а за 23 дня (03.10.2020), что свидетельствует о пропуске срока направления такого уведомления.
Учитывая отсутствие достоверности в сведениях, содержащихся в заявлении и документах лицензиата, указанных в п. 3 Приказа Минстроя N 938/пр, пропуск срока для расторжения договора, невозможность проведения собственниками МКД очного собрания в условиях пандемии, в совокупности и при наличии судебного спора о признании незаконным отказа Общества от исполнения Договора управления, административные истцы просили признать незаконным Приказ N ЖК-2155/пр, вынесенный Министерством.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Общество (определение от 13.01.2021), собственники МКД (определение от 09.02.2021).
На основании определения суда от 09.06.2021 собственники МКД исключены из числа заинтересованных лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2021 административный иск Руднева В.Г., Козлова А.В. оставлен без удовлетворения, поскольку судом установлено, что о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора собственники МКД были уведомлены Обществом заблаговременно, процедура исключения из реестра МКД, находящегося в управлении Общества, не нарушена.
В апелляционной жалобе Руднев В.Г., Козлов А.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Настаивают на том, что фактически договор собственниками МКД с Обществом был заключён 26.10.2006, уведомление о расторжении договора было направлено собственникам МКД 03.10.2020, т.е. с пропуском срока направления такого уведомления, что подтверждается датой принятия почтовых отправлений, указанных в отслеживании почтовых отправлений. Надлежащим уведомлением собственников МКД о прекращении договора следует считать 06.10.2020 - дату получения собственниками уведомлений. Кроме того, сторонами договора не подписаны соглашение о прекращении договора, акт сверки взаиморасчетов, не проведено общее собрание собственников МКД, на котором было бы принято решение о прекращении Договора.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД: Руднев В.Г. - кв. N N, Козлов А.В. - кв. N N.
Решением общего собрания собственников помещений от 25.12.2006 в МКД управляющей организацией было выбрано Общество, управление МКД поручено Обществу с 01.11.2006.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в частности в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с ч. 4 ст. 195 ЖК РФ вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ст. 198 ЖК РФ.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя N 938/пр (далее - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в частности сведения об адресе многоквартирного дома (п. а); основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом (п. б).
03.11.2020 Общество направило в Министерство заявление о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указав, что с 01.11.2020, в связи с истечением срока действия, прекратился Договор управления МКД.
К заявлению были приложены копия уведомления начальника управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 30.09.2020, копия ответа на уведомление от 22.10.2020, копия уведомления начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства от 30.09.2020, копия уведомления собственнику от 28.09.2020, копия списка внутренних почтовых отправлений N 544 от 30.09.2020, копия Договора управления от 01.11.2006, опись прилагаемых документов.
В соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в частности следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В силу п. 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Заключением департамента жилищного контроля и надзора от 16.11.2020 N ЖК-2155/пр по результатам проверки заявления установлено соответствие заявления и документов, представленных Обществом, требованиям пункта 5 Порядка, в связи с чем принято решение о внесении изменении в реестр лицензий Калининградской области об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.
В связи с тем, что Министерством не было установлено обстоятельств, указанных в п. 9 Порядка, Приказом N ЖК-2155/пр было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области по исключению МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.06.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.09.2021, установлено, что прекращение действия Договора управления МКД после 01.11.2020 соответствует нормам действующего законодательства. Собственниками МКД определена дата начала управления МКД Обществом - с 01.11.2006, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.12.2006.
Согласно п. 7.1,7.2 Договора управления он заключён на один год. Если за 30 дней до истечения срока действия Договора стороны не уведомили письменно о прекращении настоящего Договора, то он считается пролонгированным на один год на тот же срок и на тех же условиях.
В апелляционном определении от 14.09.2021 указано, что Общество заявило о прекращении Договора управления МКД по окончании срока его действия с 01.11.2020, о чём 28.09.2020 направило соответствующие уведомления всем собственникам.
Кроме того, 30.09.2020 Общество направило уведомление о расторжении договора управления МКД с 01.11.2020 в связи с окончанием срока его действия в Управление жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска Руднева В.Г., Козлова А.В., объективно не установив нарушений Министерством Порядка при вынесении оспариваемого приказа, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административных истцов опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых снований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка