Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-5418/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика К.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к К. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась суд с административным иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты>; недоимки за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты>; пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.
В силу статей 388, 389, 391, 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации К. является плательщиком земельного налога.
В установленном порядке К. было направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога за 2014 год и 2016 год в срок до ДД.ММ.ГГ. В связи с его неуплатой направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГ. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности: на недоимку за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; на недоимку за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений должника.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части взыскания недоимки за 2014 год, ссылаясь на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год налоговый орган не обращался, соответственно обращение в суд с административным иском ДД.ММ.ГГ последовало с пропуском установленного шестимесячного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца М. возражала против удовлетворения жалобы.
Административный ответчик К., ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу в 2014 - 2016 годах принадлежали: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку.
В налоговый период 2014 года налоговые ставки были установлены решением Думы г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2010 года N 183 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования город Бийск" и составляли: в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, в размере 0,3 %; в отношении прочих земельных участков - 1,5%. Решением Думы г. Бийска от 20 ноября 2014 года N 451 (в редакции решения от 23 апреля 2015 года N 533), применяемым к налоговому периоду 2016 года, установлены аналогичные размеры налоговых ставок в отношении названных земельных участков.
Первоначально земельный налог за 2014 год в отношении принадлежащего административному ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, исчислен налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рубля и составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.*1,5%*1/2). Земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, исчислен налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> рубля и составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.*0,3%*1/4). Указанные суммы уплачены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ.
В связи с поступлением сведений об изменении кадастровой стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которым его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, налоговым органом осуществлен перерасчет земельного налога за 2014 год в отношении указанного земельного участка, что соответствует требованиям статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате перерасчета земельный налог составил <данные изъяты> рублей, с учетом уплаченных сумм недоплата составила <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляла <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** - <данные изъяты> рубля. С учетом вышеприведенных ставок земельного налога, земельный налог за 2016 год, исчисленный налоговым органом, составил: за земельный участок с кадастровым номером *** - <данные изъяты> рубля, за земельный участок <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из материалов дела, в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ налоговым органом осуществлен перерасчет земельного налога за 2014 год на сумму <данные изъяты> рублей и исчислен земельный налог за 2016 год на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В данном случае налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ было передано налоговым органом налогоплательщику через личный кабинет с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, у К. возникла обязанность по уплате земельного налога за 2014 год (с учетом перерасчета) и 2016 год.
Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации К. Е.Н. через личный кабинет было передано требование ***, выставленное по состоянию на ДД.ММ.ГГ, об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, размер пеней рассчитан верно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, недоимка по земельному налогу за 2015 год погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ.
На основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на несвоевременно уплаченную сумму <данные изъяты> рублей земельного налога за 2015 год, подлежавшего уплате в срок до ДД.ММ.ГГ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Требование *** об уплате пени передано налогоплательщику через личный кабинет ДД.ММ.ГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ), затем с административным иском (ДД.ММ.ГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) административным истцом соблюдены.
Таким образом, учитывая, что К. в 2014, 2016 годах являлась плательщиком земельного налога, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания недоимки и пеней, в том числе начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2015 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, в требовании ***, выставленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, указано на наличие недоимки по земельному налогу в размере 70836 рублей, что соответствует общей сумме недоимки за 2014 год и 2016 год (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГ.
Обращение к мировому судье судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГ, с соблюдением установленного шестимесячного срока.
При этом действительно, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом указано на взыскание недоимки за налоговый период 2016 года. В то же время, сумма налога, подлежащего взысканию (70836 рублей), указана с учетом недоимки по земельному налогу за 2014 год, судебный приказ вынесен о взыскании всей суммы задолженности. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа указания на налоговый период 2014 года не свидетельствует о том, что с таким заявлением налоговый орган не обращался, соответственно не является основанием для вывода о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
