Определение Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2020 года №33а-5417/2019, 33а-215/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-215/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
при секретаре Назарчук О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2020 года административное дело по частной жалобе административного ответчика Иванченко Е.В. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванченко Е.В. о распределении судебных расходов по административному делу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2017 года отменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите к Иванченко Е.В. о взыскании суммы задолженности по налогам и взыскании пени, административный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом порядка досудебного урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел (т. 2 л.д. 71-75).
11 января 2019 года Иванченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов сумме 65 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 78-80).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-98).
В частной жалобе Иванченко Е.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите расходов на оплату услуг представителя. Считает обжалуемое определение незаконным, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 106-107).
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Михайлов С.А. в отзыве на частную жалобу полагает пропущенным срок подачи заявления о распределении судебных расходов, требования не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 142-143).
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 названной статьи).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения административного ответчика Иванченко Е.В., представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Михайлова С.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Отказывая Иванченко Е.В. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нормами КАС РФ возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено только в случае удовлетворения иска, следовательно, в случае оставления без рассмотрения административного иска Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите такие судебные расходы не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между Иванченко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. заключен договор оказания услуг, согласно которому административному истцу оказываются юридические услуги в связи с рассмотрением в суде административного дела по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите к Иванченко Е.В. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам (т. 2 л.д.81).
Пунктом 3 указанного договора определен порядок уплаты, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя услуг составляет 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 30 000 рублей за работу в апелляционной инстанции.
29 ноября 2017 года сторонами договора подписан акт приема-передачи услуг (т. 2 л.д. 83).
Судом апелляционной инстанции исследована расписка, копия которой принята в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства фактического несения Иванченко Е.В. судебных расходов (т. 2 л.д. 147).
Распиской подтверждается факт получения Курбатовым В.А. от Иванченко Е.В. 30 декабря 2017 года оплаты по договору оказания услуг в размере 65 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Вышеприведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 112 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2017 года отменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года, административный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом порядка досудебного урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.
Таким образом, имеются основания для взыскания судебных издержек с административного истца в пользу Иванченко Е.В.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу административного ответчика, суд учитывает объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, результат работы.
Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения по заявлению, подготовленному представителем административного ответчика, рассмотрение административного дела длилось шесть месяцев.
Оказывая услуги по договору, Курбатов В.А. принимал участие в качестве представителя административного ответчика в двух заседаниях в Читинском районном суде Забайкальского края 21 декабря 2016 года и 7 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 74-76, 103-110).
Кроме того, Курбатов В.А. участвовал в двух заседаниях судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе, длительность которых составила 15 и 25 минут (т. 2 л.д. 44-46, 66-69).
Представителем ответчика были подготовлены заявление об отмене заочного решения, отзывы на исковое заявление, заявления об отводе судьи, апелляционная жалоба.
Вместе с тем характер дела о взыскании обязательных платежей и санкций не относится к категории сложных дел, проведение экспертиз, сбор большого количества дополнительных доказательств по данному делу не требовались, дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом порядка досудебного урегулирования административного спора.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае размер расходов, понесенных Иванченко Е.В. (65 000 рублей) превосходит размер суммы, заявленной административным истцом к взысканию (53 826 рублей).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Иванченко Е.В. к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Удовлетворяя частично заявление Иванченко Е.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Процессуальным законодательством, действующим на момент обращения Иванченко Е.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, такое обращение каким-либо сроком ограничено не было.
Применение аналогии процессуального закона, в частности, положения статьи 112 АПК РФ, предусматривающей шестимесячный (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) срок для разрешения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данном случае невозможно, поскольку правоотношения, связанные с деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются сходными с правоотношениями, возникающими между физическими лицами.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года отменить.
Заявление Иванченко Е.В. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите к Иванченко Е.В. о взыскании суммы задолженности по налогам и взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в пользу Иванченко Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка