Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5413/2021
Судья: Жеглова Н.А. N 33А-5413
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-717/2021)
(42RS0032-01-2021-000618-41)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Попова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Любови Александровне, МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе Попова А.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 01 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Попов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А., МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивирует тем, что 18.02.2021 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства N 384610/20/42019-ИП от 12.01.2021, которое вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18.10.2019г. по делу N 2-1681/2019, должником по которому является Попов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Следовательно, он не является должником по данному исполнительному документу, поскольку имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому судебный приказ от 18.10.2019г. не соответствует требованием, предъявляемым к исполнительным документам, так как не содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника по нему.
В ходатайстве он указал, что с учетом того, что на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 18.10.2019 уже возбуждалось исполнительное производство N 16373/20/42019-ИП от 28.01.2020 г., которое было окончено 07.09.202020 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в нарушение ст. 30 ч.2.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбудил в период шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.
Просил признать незаконными
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 384610/20/42019-ИП,
действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по вменению к оплате административному истцу задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18.10.2019г. по делу N 2-1681/2019.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Попову А. С. отказано.
В апелляционной жалобе Попов А.С. просит решение суда отменить.
Как усматривается из постановления от 12 января 2021 г., оно вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2019 г. по делу N 2-1681/19, должником по которому является "Попов Артем Сергеевич, д.р. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Банку данных исполнительных производство в отношении него было возбуждено 28 января 2020 г. исполнительное производство N 16373/20/42019-ИП на основании этого же исполнительного документа.
Данное исполнительное производство согласно той же информации было окончено 7 сентября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Информация об изменении его имущественного положения при возбуждении исполнительного от 12 января 2021 г. N 384610/20/42019-ИП у судебного пристава отсутствовала, о чём свидетельствуют материалы этого же исполнительного производства.
Следовательно, исполнительное производство на основании судебного приказа от 18 октября 2019 г. могло быть возбуждено судебным приставом не ранее 07 марта 2021 г.
Судебный пристав не мог возбудить исполнительное производство N 384610/20/42019-ИП в силу ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" от 30 декабря 2020 г.
Судебным приставом была нарушена норма ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Эти обстоятельства судом не были учтены.
Им было изменено основание иска, о чём было заявлено ходатайство от 14 марта 2021 г., указаны настоящие нарушения закона судебным приставом при вынесении постановления от 12 января 2021 г.
Настоящее ходатайство судом не было рассмотрено, копии материалов исполнительного производства от 28 января 2020 г. N 16373/20/42019-ИП в материалах административного дела отсутствуют.
Считает, что суд в ходе судебного разбирательства не рассмотрел по существу ходатайство от 14 марта 2021 г., чем нарушил ст. 154 КАС, не проверил его доводы о допущенных судебным приставом нарушений ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 12 января 2021 г., в связи с чем он вынужден перед судом апелляционной инстанции заявить аналогичное ходатайство.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 178 КАС суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд его доводы о незаконности постановления от 12 января 2021 г., изложенные в ходатайстве от 14 марта 2021 г., не исследовал, оценку им не дал, чем нарушил указанную нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 303 района Восточное Измайлово гор. Москвы вынесен судебный приказ N 2-1681/2019 о взыскании с должника Попова Артема Сергеевича в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N N в размере 120 543,59 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805,44 рублей.
Как усматривается из указанного судебного приказа дата рождения должника указана ДД.ММ.ГГГГ.
30.12.2020 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Попова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании выданного судом исполнительного документа - судебный приказ N 2-1681/2019 от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. в отношении Попова Артема Сергеевича было возбуждено исполнительное производство N 384610/20/42019-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Административный истец утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует сведениям, указанным в судебном приказе, предъявленном на исполнение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Попова А.С.
Судебная коллегия считает вывод суда не правильным по следующим основаниям.
В административном исковом заявлении Попов А.С. указывает, что судебный приказ от 18.10.2019 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, т.к. не содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника по нему.
Однако в судебном приказе от 18.10.2019 дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате рождения Попова А.С.
Неправильное указание даты рождения в постановлении о возбуждении исполнительного производства является опиской, которая в последующем исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.03.2021 г.
В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Судебный приказ указан в ч.3 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Из исполнительного производства N 16373/20/42019-ИП усматривается, что оно возбуждено 28.01.2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово гор. Москвы N 2-1681/2019 от 18.10.2019 в отношении должника Попова А.С. и окончено это исполнительное производство 07.09.2020 в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии со ст.46, ч.1п.3 ст. 47 ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах исполнительное производство N 384610/20/42019-ИП могло быть возбуждено только после истечения шести месяцев, т.к. взыскателем не предъявлена информация об изменении имущественного положения должника, т.е. после 07.03.2021 г.
Однако исполнительное производство возбуждено 12.01.21 г. с нарушением требований части 2.1 статьи 30 ФЗ "Об Исполнительном производстве".
Согласно ст.31 ч. 1 п.9 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, он возбудил исполнительное производство до истечения установленного законом срока, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2021 г. является незаконным.
Суд указанные обстоятельства не учел, не дал в решении суда этим доводам административного истца оценки в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по вменению к оплате административному истцу задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 18.10.2019г. по делу N 2-1681/2019 охватываются требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 01 апреля 2021 отменить.
Вынести новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 384610/20/42019-ИП,
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
