Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-5413/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Коряковой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5261/2019 по административному исковому заявлению Каканова Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Каканова Андрея Геннадьевича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Каканова А.Г. - Комарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Смирнова А.И. - Анучина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каканов А.Г., являясь должником по исполнительному производству N 50769/15/66007-ИП, обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14 июля 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю. В обосновании указывает, что взыскателем нарушен срок и порядок направления в его адрес, а также в адрес ТУ Росимущества уведомления о даче согласия оставить нереализованное имущество за собой, что свидетельствует о прекращении ипотеки. Кроме того, принадлежащая ему квартира является единственным местом его жительства.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Каканова А.Г. отказано.
Не согласившись с решением, административный истец Каканов А.Г. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела, так как взыскателем уведомление об оставлении имущества за собой ни организатору торгов, ни в его адрес не направлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания совершать исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Каканов А.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представители Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, Дерменжи Н.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой 29 мая, 05 июня, 16 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2015 года в отношении должника Каканова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 50769/15/66007-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ОАО "Сбербанк" кредитной задолженности в размере 7367165, 10 руб.
14 сентября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
24 ноября 2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: ...
12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
30 января 2017 года составлена заявка на торги арестованного имущества.
03 февраля 2017 года поступило уведомление о готовности к реализации имущества.
25 мая 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
29 июня 2017 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
10 июля 2017 года составлено предложено об оставление взыскателем за собой нереализованного имущества
10 июля 2017 года от взыскателя поступило заявление о принятии нереализованного имущества на баланс.
11 июля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
14 июля 2007 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен соответствующий акт приема-передачи имущества.
19 сентября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01 июля 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что взыскатель правом оставить нереализованное имущество за собой воспользовался, направив в установленный законном срок соответствующее согласие как судебному приставу-исполнителю, так и в адрес ТУ Росимущества.
Доводы административного истца о том, что банк пропустил срок для дачи согласия оставить нереализованное имущество за собой, верно оценены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку последовательность действий банка позволяет сделать вывод, что взыскатель реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в соответствии в вышеприведенными требованиями закона в установленных в них срок.
Ненаправление письменного заявления банка об оставлении имущества за собой в адрес должника в данном случае не может рассматриваться как обязательное условие приобретения прав на заложенное имущество и, во всяком случае, никак не нарушает прав административного истца.
Ссылка административного истца на положения пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность залогодержателя по направлению согласия об оставлении за собой нереализованного имущества, в том числе в адрес залогодателя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная норма, вопреки позиции административного истца, не регламентирует процедуру реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. В свою очередь, положения статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не предусматривают такой обязанности взыскателя по направлению должнику соответствующего согласия.
Доводы административного истца о том, что спорная квартира является единственным местом его жительства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку такие доводы имели бы значения при несогласии должника с постановлениями об обращении взыскания на квартиру и передаче ее на торги, которые в установленном законом порядке последним обжалованы не были, равно как сама сделка по приобретению банком квартиры. Тем более, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года, признано прекращенным право пользования Какановым А.Г. спорной квартирой с его выселением из нее.
Ссылка административного истца о ненаправлениии в его адрес судебным приставом-исполнителем имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений опровергается материалами дела, из которых следует их направление как по месту жительства должника (...), так и по месту его регистрации ( ...).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд настоящим административным иском. Между тем, неверное исчисление срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого правильного по сути судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каканова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
