Определение Магаданского областного суда от 29 июня 2021 года №33а-541/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-541/2021
Магаданский областной суд в составе судьи Вилер А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечтомовой Т.С., с участием помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на страницах сайта с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.farpost.ru<.......>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,
по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Николаева Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. По результатам осуществления мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выявлена страница, на которой опубликована информация, запрещенная к распространению на территории Российской Федерации. По состоянию на 26 января 2021 года на интернет странице с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.farpost.ru<.......> размещена информация - объявление с указанием мобильного телефона, адреса сайта о продаже устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, в том числе системами видеофиксации правонарушений, - номера-перевертыши на автомобили. Данная информация находится в свободном доступе. Собственник сайта не установлен.
Указанная страница сети "Интернет" используется как средство совершения административного правонарушения - продажи устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, в том числе системами видеофиксации правонарушений, - номера-перевертыши на автомобили. Возможность приобретения таких устройств создает предпосылки для злоупотреблений и коррупционных проявлений. Нахождение данной информации в свободном доступе препятствует реализации основных принципов проводимой государством антикоррупционной политики. Интернет-страница с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.farpost.ru<.......> в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не внесена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил суд признать информацию, размещенную на странице сайта с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.farpost.ru<.......>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2021 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, административное исковое заявление удовлетворено. Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель Николаев Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее - ООО "Фарпост", Общество) ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы.
Указывают, что администратором доменного имени в сети "Интернет" - "farpost.ru" является индивидуальный предприниматель Николаев Е.А., владельцем интернет-сайта "www.farpost.ru" - ООО "Фарпост".
Сведения об администраторе доменного имени в сети интернет - "farpost.ru" могли быть получены прокурором или судом первой инстанции у регистратора доменных имен. Сведения о владельце интернет-сайта "www.farpost.ru" опубликованы в государственном реестре организаторов распространения информации в сети интернет (реестр ведется Роскомнадзором России), реестровая запись N 204-РР от 18 ноября 2019 года. Государственный реестр организаторов распространения информации в сети "Интернет" опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-сайте Роскомнадзора России "rkn.gov.ru".
В этой связи считают, что по настоящему делу судом принято решение о правах и обязанностях лиц - индивидуального предпринимателя Николаева Е.А., ООО "Фарпост" - не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылаются на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой аналогичные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи прокурором административного иска с обязательным привлечением в качестве надлежащих ответчиков владельца сайта и администратора доменного имени (если они различаются).
Отмечают, что в силу части 2 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Таким образом, Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не является ни надлежащим ответчиком по делу, ни заинтересованным лицом, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности. Полномочия по ведению федерального реестра запрещенной информации возложены Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" только и исключительно на федеральный орган - Роскомнадзор России, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Настаивают на том, что на спорной интернет-странице не опубликовано какой-либо информации, которая может быть признана запрещенной по смыслу закона. Утверждение прокурора, что распространение информации, очевидно не направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, само по себе является уголовным преступлением или административным правонарушением, должно быть доказано прокурором путем представления в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или постановления о привлечении какого-либо лица к административной ответственности за распространение данной конкретной спорной информации.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При подаче апелляционных жалоб на решение суда принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело полежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично (часть 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заинтересованные лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, лица, не привлеченные к участию в административном деле, - индивидуальный предприниматель Николаев Е.А., ООО "Фарпост", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, полагавшего, что доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле администратора сайта и его владельца заслуживают внимания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на страницах сайта с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.farpost.ru<.......>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В качестве заинтересованного лица в иске указана Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
При определении состава лиц, участвующих в деле о признании информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на указанных страницах интернет-сайтов, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5, часть 7 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Частью 8 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.
Из приведенных положений закона следует, что решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы администраторов доменных имен, владельцев сайтов, а также возлагает на них определенные обязанности.
Судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободного распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.
В силу части 1 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства), суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
По настоящему делу такая правовая позиция не учтена судом первой инстанции.
Из приложенных к апелляционным жалобам сведений следует, что владельцем сервиса "www.farpost.ru" является ООО "Фарпост", о чем в реестр организаторов распространения информации в сети "Интернет" Роскомнадзором России внесена запись о регистрации N 204-РР от 18 ноября 2019 года. Указанные сведения подтверждаются информацией с официального сайта Роскомнадзора России.
По сведениям аккредитованного регистратора доменных имен администратором доменного имени "farpost.ru" с 3 апреля 2018 года по настоящее время является Николаев Е.А.
В силу приведенных законоположений суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела владельца сервиса "www.farpost.ru" и администратора доменного имени "farpost.ru", поскольку судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 310, пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на страницах сайта с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.farpost.ru<.......>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Судья А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка