Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-541/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Евсевьева С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соя Н.В. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2019 года, которым его административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Безматерных М.С., ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными, возложении обязанности по освобождению имущества от ареста оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соя Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Безматерных М.С..
В обоснование заявления указано, что он является должником по сводному исполнительному производству с суммой взыскания 54 773,87 рублей. Постановлением о наложении ареста на имущество должника Соя Н.В. от 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Безматерных М.С. наложен ареста на принадлежащее ему движимое имущество: грузовой автомобиль марки KENWORTH T2000, государственный регистрационный знак N, с рыночной стоимостью в 800 тыс. руб., что в несколько раз превышает сумму взыскания. При этом на стоянке около дома находилось и другое движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю Безматерных М.С., предложив им обратить внимание на другое имущество, соразмерное сумме долга, в чем ему было отказано. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Безматерных М.С. о наложении ареста на имущество должника незаконными, освободить имущество, указанное в акте от 11 ноября 2019 года, от ареста.
В судебном заседании административный истец Соя Н.В. просил требования административного иска удовлетворить.
Представители ОСП по г. Надыму и Надымскому району и УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. и заинтересованного лица МИФНС N 4 по ЯНАО Суржа Я.В., судебный пристав-исполнитель Безматерных М.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Соя Н.В. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы настаивал, что наложение ареста на его транспортное средство является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Транспортное средство, на которое наложен арест, используется им как основной источник дохода от предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС N 4 по ЯНАО Давлетова О.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Безматерных М.С. просили решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехонину А.Н., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району в отношении Соя Н.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство N 71006/19/89008-СД, в составе которого объединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридического лица и в доход государства на общую сумму взыскания 152 466,43 руб. (л.д. 43-45).
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должнику Соя Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство KENWORTH T2000, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска.
11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району Безматерных М.С. актом наложен арест на указанное транспортное средство, которое передано на ответственное хранение Соя Н.В. (л.д. 87-89).
11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Безматерных М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соя Н.В., с указанным постановлением должник был ознакомлен без замечаний (л.д. 91).
Признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя законными, суд пришел к выводу, что данных о наличии иного имущества, стоимость которого была бы соразмерна сумме долга, на момент наложения ареста не имелось, взыскателем представлено не было; правила очередности не нарушены; арестованное автотранспортное средство не является единственным принадлежащим должнику транспортным средством, не нарушает права Соя Н.В. на ведение предпринимательской деятельности. При осуществлении исполнительных действий от должника замечаний не поступало, о чем свидетельствует его собственная подпись.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из п. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 3 ст. 87.2 указанного Федерального закона если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника как на единственное ликвидное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Стоимость автомобиля в 800 тыс.руб. является предварительной, поэтому довод о несоразмерности имущества необоснован.
Очередность обращения взыскания также нарушена не была, поскольку иного имущества в виде денежных средств должника не установлено.
Должник необходимых документов относительно установления реального размера стоимости арестованного имущества приставу не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, должник по исполнительному производству предложений о наложении ареста на иное имущество не высказывал, документов об ином принадлежащем ему имуществе не предъявлял, в материалы дела такие документы также не представил. Следовательно, правом, предусмотренным п. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, должник не воспользовался, заявлений о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало.
В акте о наложении ареста на транспортное средство должником Соя Н.В. заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало (л.д. 88).
Кроме того, представитель МИФНС России по ЯНАО N 4, присутствовавший при проведении ареста имущества, указал, что иные транспортные средства, на которые указал должник, 1984 и 1990 года выпуска являются неликвидными, что не способствовало бы взысканию задолженности в полном объеме.
Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречили требованиям законодательства, поэтому не могут быть признаны незаконными.
Довод жалобы о том, что транспортное средство, на которое наложен арест, является основным источником дохода и не может использоваться должником в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку арестованное имущество у должника фактически не изымалось, передано ему, в праве пользования должник не ограничен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
