Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-541/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Омяльева А. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Омяльева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Пидсудок И. В., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Владимира Козловой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Евсеева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омяльев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Пидсудок И.В., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Владимира Козловой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что 12.04.2018 года ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никифорова П.М. о взыскании задолженности в размере 12 532,16 рублей в пользу Омяльева А.А..
При ознакомлении 05.10.2018 года со сводкой и реестром по исполнительному производству обнаружил, что административными ответчиками не принято всех необходимых мер по розыску транспортных средств, сведений о паспортных данных, о привлечении к административной и уголовной ответственности, не вынесено постановление о запрете выезда из РФ, не запрошены данные об открытии брокерских счетов, счетов ДЕПО, электронных кошельков, торговых счетов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направляются в адрес взыскателя копии вынесенных процессуальных документов.
Административный истец полагает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание административный истец и его представитель Флягин О.О., извещенные надлежащим образом, не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Пидсудок И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках возбужденного 12.04.2018 года по заявлению Омяльева А.А. исполнительного производства в отношении должника Никифорова П.М. ею были направлены все необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и сотовым операторам, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на принадлежащих ему счетах, 13 июня и 10 сентября 2018 года осуществлены выходы по месту регистрации должника.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Евсеев Д.Ю., возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района города Владимира Козлова А.Н. полагала заявленные требования необоснованными, ссылаясь на осуществление с ее стороны надлежащего контроля за исполнением.
Заинтересованное лицо должник Никифоров П.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Омяльев А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, Указывает, что административные ответчики не предприняли все необходимые меры в установленный двухмесячный срок.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не достижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия, а также меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий.
В частности, в целях установления имущественного положения должника в период 12-13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС, ПФР, произведено обращение взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке. Указанные запросы повторно обновлены 10.08.2018 года.
Кроме того, 13 июня и 10 сентября 2018 года совершались выходы по месту регистрации должника, факты отсутствия которого, зафиксированы в соответствующих актах.
12 и 16 октября 2018 года вынесены постановления о его принудительном приводе, исполнить который не представилось возможным также по причине отсутствия должника, что подтверждено рапортом от 24 октября 2018 года.
В период с 10 по 25 октября 2018 года направлены запросы в МИФНС N12 по Владимирской области о предоставлении справки по форме 2НДФЛ, в МВД- о паспортных данных, Управление пограничного контроля для получения информации необходимой для ограничения выезда должника из РФ, повторно запрошены сведения в кредитных организациях о наличии счетов, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ГБУЗ Станцию скорой медицинской помощи.
Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направленные для исполнения в ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" и ПАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".
В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленным в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В данном случае предметом исполнения являются требования о взыскании денежных средств. Таким образом, меры принудительного исполнения, предпринятые на момент обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем, направленные, прежде всего, на розыск денежных средств должника, отвечали целям исполнительного производства, применялись последовательно в соответствии с получаемой информацией.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.
Также не влекут удовлетворение требований доводы административного истца о не извещении его в установленном порядке о ходе исполнительного производства путем направления копий соответствующих постановлений.
В соответствии с материалами дела административный истец имел возможность знакомиться со сводкой по исполнительному производству, доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не направлением в его адрес копий исполнительных документов суду не представлено. Из указанных в заявлении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты те, которые признаны им необходимыми, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд исполнительное производство не окончено, срок исполнительного производства, установленный законом, не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
