Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-5410/2019, 33а-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-138/2020
33RS0018-01-2019-001119-55 Судья Староверова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Морданова Д.О. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Морданова Д.О. к Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.09.2019 Морданов Д.О. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по находящемуся в ОСП Судогодского района исполнительному производству на предмет взыскания с Павловой (Монаховой) Е.С. денежных средств в сумме свыше 500000 рублей. Должник не осуществляет погашение задолженности перед взыскателем. Взыскатель обратился в ОСП Судогодкого района с заявлением, в котором просил наложить арест на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, и обратиться в суд с исковым заявлением о выделении 1/2 доли в натуре на вышеуказанное жилое помещение, обратив на него взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Масловой Д.Ю. от 11.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака Павловой (Монаховой) Е.С. с Павловым Т.И., в силу ст. 34 ГК РФ является совместно нажитым имуществом, соответственно, должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 039 374 руб. 03 коп., в связи с чем, выдел доли должника и последующая ее реализация позволит погасить долг перед взыскателем. Предусмотренных ст.446 ГПК РФ препятствий для обращения взыскания на данное имущество не имеется в связи с тем, что на праве совместной собственности Павловой (Монаховой) Е.С. с бывшим супругом Монаховым М.С. принадлежаит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** область, г. ****, квартал ****, д.****, кв.****. Вместе с тем, полагает, что выделить долю в данной квартире и обратить на нее взыскание нецелесообразно ввиду того, что стоимость данного имущества составляет 162003 руб. 38 коп., этой суммы недостаточно для погашения долга перед взыскателем, кроме того, сособственниками данной квартиры являются два несовершеннолетних ребенка. Указывает, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства с должника, который обязательства по погашению задолженности не исполняет, официально не работает, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.
Административный истец Морданов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, поддержав административные исковые требования в полном объеме (л.д. 24).
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Маслова Д.Ю. административный иск не признала. Настаивая на законности оспариваемого постановления, указала, что по данным Росреестра на имя должника Павловой Е.С. недвижимое имущество не зарегистрировано. Так, квартира, расположенная по адресу: г.****, ****, д.****, кв.****, принадлежит на праве общей долевой собственности бывшему супругу Монахову М.С. (1/4 доля) и несовершеннолетним детям Монахову М.М., 24.03.2005 года рождения (1/2 доля) и Монахову М.М., 22.10.2008 года рождения (1/4 доля). Квартира, расположенная по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, приобретенная в браке с Павловым Т.И., является единственным жильем должника Павловой Е.С. и членов ее семьи, на которое в соответствии с п.1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. Указала, что в силу ст. 255 ГК РФ заявитель, будучи кредитором, вправе самостоятельно обратиться в суд за выделом доли в совместном имуществе должника.
Административный ответчик Отдел судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Морданова Д.О. Указал на нецелесообразность обращения судебного пристава-исполнителя в суд за определением доли в праве собственности на квартиру, поскольку обратить взыскание на данное имущество нельзя.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо должник Павлова (Монахова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что жилое помещение, на которое административный истец просит наложить арест, является для нее и членов ее семьи, включая супруга и несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания жилым помещением. Обращение на него взыскания противоречит ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГК РФ. Отметила, что в случае удовлетворения требований Морданова Д.О. будут нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетних детей 2005, 2008 и 2015 года рождения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морданов Д.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив административный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не согласуется с позицией, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исключающей возможность ареста единственного жилья, что, однако, не было учтено судом. Суд не обосновал законность оспариваемого постановления в части отказа в наложении ареста на квартиру по адресу: г.****, ул.****, д.****,кв.****.
Административный истец Морданов Д.О. заблаговременно и надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Морданова Д.О. адвокат Филичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Маслова Д.Ю., заинтересованное лицо Павлова (Монахова) Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю. находятся исполнительные производства в отношении должника Павловой Е.С. в пользу взыскателя Морданова Д.О.: от 28.02.2019 N 6620/19/33018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020933558 от 14.01.2019, выданного Собинским городским судом по делу N Р 2-12/2015, на предмет взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.; от 24.04.2018 N 9238/18/33018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001175193 от 23.04.2015, выданного Собинским городским судом по делу N Р 2-12/2015, на предмет взыскания 519 916 рублей; от 24.04.2018 N 9237/18/33018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NФС 002407930 от 09.06.2015, выданного Собинским городским судом по делу N Р 2-15/2015, на предмет взыскания 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Масловой Д.Ю. от 08.08.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 6620/19/33018-СД (л.д.46).
05.09.2019 взыскатель Морданов Д.О. обратился в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области с ходатайством, в котором просил: 1) наложить арест на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, кв.**** (кадастровый номер ****), 2) обратиться в суд с исковым заявлением о выделении в натуре 1/2 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, кв.**** (кадастровый номер ****), и обратить взыскание на данную долю (л.д.118-119).
11.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Масловой Д.Ю. принято постановление об отказе в удовлетворении заявляния, в обоснование которого указано, что квартира, на которую взыскатель просил наложить арест, и в отношении которой обратиться в суд с иском о выделе доли и обращении взыскания, приобретена в браке с Павловым Т.И., является единственным жильем Павловой Е.С., что в силу абз.2 ст. 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания. Также указала, что право собственности должника Павловой Е.С. на квартиру, расположенную в г. ****, **** области, отсутствует (л.д.129).
Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: г. ****, ****, д.****, кв.****, площадью 46,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Монахову М.С. - бывшему супругу должника Павловой (Монаховой) Е.С. (1/4 доля), Монахову М.М., 22.10.2008 года рождения (1/4 доля) и Монахову М.М., 24.03.2005 года рождения (1/2 доля).
Вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 изначально была приобретена в общую долевую собственность членов семьи, включая Монахову (Павлову) Е.С. в равных долях (по1/4 доле). В последующем Монахова Е.С. на основании договора дарения от 01.02.2013 принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру подарила сыну Монахову М.М. (л.д.96-100).
Квартира по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, площадью 61,8 кв.м., приобретена в период брака Павловой (Монаховой) Е.С. с Павловым Т.И. (брак зарегистрирован 10.09.2015) на основании договора купли-продажи от 19.12.2016.
Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН зарегистрировано на имя Павлова Т.И. (л.д.74-78,102-106).
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи: Павлов Т.И., Павлова Е.С. и несовершеннолетние дети - Павлова А.Т., 09.10.2015 года рождения, Павлов М.М., 24.03.2005 года рождения, Монахов М.М., 22.10.2008 (л.д. 39).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ, правильно исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, возложено на административного истца.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято судебным приставом исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Павловой Е.С., по результатам рассмотрения заявления Морданова Д.О. от 05.09.2019 на основании поступивших из Управления Росреестра по Владимирской области документов, в установленный законом срок, является мотивированным, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 15 ЖК РФ, с достоверностью установил, что по данным ЕГРН право собственности за должником Павловой Е.С. на жилое помещение не зарегистрировано и пришел к выводу, что квартира по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, является для должника Павловой Е.С. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в силу прямого указания нормы статьи 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на указанное имущество.
При установленных обстоятельствах, суд счел, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления взыскателя Морданова Д.О., указав, что понуждение судебного пристава-исполнителя к наложению ареста и подаче иска в суд о выделении доли и обращении взыскания на квартиру по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, кв.**** противоречит положениям главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Таким образом, установив, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.09.2019 принято компетентным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит закону, права административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из предписаний статьи 255 ГК РФ, суд также привел аргументированное суждение о том, что взыскатель не лишен возможности инициировать в суде рассмотрение дела о выделе доли в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства).
Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.
Из материалов настоящего административного дела с очевидностью следует, что супруг должника Павлов Т.И. и младшая дочь Павлова А., 09.10.2015 года рождения, никакого отношения к квартире по адресу: г. ****, ****, д.****, кв.****, не имеют. Соответственно, квартира по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, является единственным пригодным для постоянного проживания должника Павловой Е.С. и всех членов ее семьи жилым помещением.
Давая оценку доводу жалобы о правомерности наложения ареста на квартиру по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, мотивированному ссылкой на п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебная коллегия отмечает, что должник Павлова Е.С. титульным владельцем вышеуказанной квартиры не является. Между тем, нормой статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность ареста имущества, принадлежащего должнику. Само по себе приобретение имущества в период брака о возникновении общей совместной собственности, презюмирующей равенство долей, свидетельствует не всегда, поскольку режим совместной собственности супругов может быть изменен в установленном гражданским законодательстве порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, о незаконности принятого судебного акта, не свидетельствуют.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морданова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
