Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 января 2019 года №33а-5410/2018, 33а-293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33а-293/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Степановой Е.А., Сметаниной О.Н.




при секретаре


Шурминой Н.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Снигирева В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Снигирева В.Л. к заместителю начальника отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Тюлиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снигирев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов незаконным. В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области) находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности с Леонтьевой Л.Я. в его пользу.
13.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Леонтьевой Л.Я., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда г. Кирова от 05.09.2018. С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлиной А.А. с 05.09.2018 по настоящее время; обязать заместителя начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлину А.А. изъять автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак N у Леонтьевой Л.Я. и поставить его на автостоянку по хранению арестованного имущества, а в случае отсутствия таковой, поставить на хранение на платную стоянку с последующим взысканием денежных средств с должника; обязать заместителя начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлину А.А. установить стоимость имущества автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска для реализации, и передать на реализацию указанный автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Снигирев В.Л. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в административном исковом заявлении, полагая, что наложение ареста на спорный автомобиль следователем в рамках уголовного дела не является препятствием для обращения взыскания на него и не препятствует реализации данного имущества, так как в данном случае автомобиль выбывает из владения должника без его желания, а в рамках исполнительного производства и во исполнение имеющихся судебных решений. Данный арест не зарегистрирован в органах ГИБДД или любых иных учетах.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Снигирев В.Л. и его представитель Гуров С.А., а также заместитель начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя УФССП России по Кировской области, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кириллову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Леонтьевой Л.Я. задолженности, в том числе в пользу Снигирева В.Л. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области было установлено наличие у Леонтьевой Л.Я. транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое находится в залоге у акционерного общества "Тойота Банк" по договору залога от 27.11.2014, заключенному между акционерным обществом "Тойота Банк" и Леонтьевой Л.Я.
09.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
17.01.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
27.03.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова разрешено наложение ареста на имущество Леонтьевой Л.Я., в том числе на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
05.04.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову составлен протокол о наложении ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Леонтьевой Л.Я.
13.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.09.2018, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем реализации и проведения открытых торгов в форме аукциона удовлетворены.
В связи с несогласием с бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N Снигирев В.Л. обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлиной А.А., постановлением которой от 28.09.2018 заявление удовлетворено частично.
Выражая несогласие с постановлением старшего судебного пристава от 28.09.2018, Снигирев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тюлиной А.А. нарушены права и свободы Снигирева В.Л. административным истцом не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест, наложенный следователем в рамках уголовного дела на спорный автомобиль, не является препятствием для обращения взыскания на него, и не препятствует реализации данного имущества, был известен суду при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника в силу статьи 68 Кодекса административного судопроизводства РФ является одной из мер принудительного исполнения, включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьями 77, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принятие мер по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета в виде ареста по уголовному делу установлен законом.
Сам факт наличия ограничения на распоряжение имуществом должника, принятого судом, исключал возможность проводить судебному приставу-исполнителю исполнительные действия с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущества, или отказа в его продлении.
Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает Снигирева В.Л. права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли административный истец участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).
Оснований для оценки в рамках административного дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Из материалов дела также следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, кроме того судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия и меры с целью установления иного имущества и денежных средств у должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка