Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года №33а-5409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33а-5409/2019
"06" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кобзевой И.В.,
судей Деминой О.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сухова Ю.П.
материал по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича к Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим;
по частной жалобе Берга Олега Викторовича на определение судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года;
(судья Селиверстова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Берг О.В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим решение Воронежской городской Думы от 28.11.2018 N 989-IV "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 465-IV "Об утверждении порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж" в целом.
Определением судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года административное исковое заявление Берга О.В. оставлено без движения (л.м. 1-2).
Определением судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года административное исковое заявление Берга О.В. возвращено (л.м. 11-12).
Берг О.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого определения от 10.06.2019 как незаконного и необоснованного (л.м. 16).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно п. 7 ч. 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Принимая решение о возвращении административного искового заявления Берга О.В., судья исходил из того, что в срок установленный определением об оставлении административного искового заявления без движения недостатки административного искового заявления в полном объеме не устранены.
В частности судья указал, что административным истцом не выполнены положения ч. 3 статьи 209 КАС РФ, а именно, к административному исковому заявлению не приложен документ подтверждающий наличие у Берга О.В. высшего юридического образования, в случае если он имеет намерения лично вести административное дело, по которому КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя, а также не представлены сведения о применении в отношении административного истца оспариваемого нормативного правового акта.
При этом судья признал, что указание в объяснении сведений об отсутствии намерения вести дело через представителя не могут быть приняты в качестве исполнения в полном объеме определения суда от 16 мая 2019 года.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна, поскольку он сделан при правильном толковании и применении процессуальных норм, а также с учетом правовой позиции изложенной в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на субъективном токовании правовых норм и по существу выражают несогласие с обжалуемым определением.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение суда от 16.05.2019 об оставлении административного искового заявления без движения не отменено.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту предполагаемого нарушенного права, оформив административный иск в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка