Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года №33а-5409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-5409/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего я,
судей ж и ч
с участием представителей административного истца - а и л,
при секретаре судебного заседания п,
рассмотрева в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействие администрации ГОсВД "город Махачкала" по не рассмотрению заявления ы от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от <дата>; признании незаконным и отмене уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги N.N от <дата> МКУ г. Махачкалы "Управления по земельным ресурсам и землеустройству города", которым ы отказано в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от <дата>; обязании администрацию ГОсВД "город Махачкала" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по делу принять решение путем вынесения соответствующего постановления об образовании и предварительном согласовании предоставления ы земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., в границах в соответствии с утвержденной Распоряжением МКУ г.Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от <дата> схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство из земель государственная собственность на которые не разграничена,
по апелляционным жалобам административного истца ф на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление, и на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в части в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи ж, судебная коллегия
установила:
ф обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником индивидуального жилого домовладения, состоящего из зданий литер А площадью N кв.м. (год постройки 1953), литер В площадью N литер Г площадью N расположенного по адресу: г.Махачкала. <адрес>. Право собственности административного истца на объекты недвижимости (здания) возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, договора купли-продажи жилого дома от <дата>, а также признания в судебном порядке права собственности.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> (дело N), признано право собственности за ф на целое домовладение по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Распоряжением МКУ г.Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого ф земельного участка с указанием его уточненных границ и площади N кв.м.
<дата> ею, как собственником расположенных на земельном участке зданий, в Администрацию города Махачкалы было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N кв.м в границах, согласно утвержденной Распоряжением МКУ г.Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от 12.05.2017г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
05.12.2018г. МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Основанием отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги указано, что Генеральным планом г. Махачкалы и Правилами землепользования и застройки в г.Махачкала, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016г. N, территориальная зона, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отнесен к смешанной застройке (жилая и общественно-деловая) зона жилая многоквартирная Ж-5Б (4-7 этажей), т.е. предполагаемый вид разрешенного пользования земельного участка (ИЖС) противоречит генеральному плану города. ф как собственник объектов недвижимости, расположенных и испрашиваемом ею земельном участке в домовладении N по <адрес> в г.Махачкале, имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. ф отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с указанием на то, что генеральным планом г.Махачкалы и правилами землепользования и застройки в г. Махачкала, утвержденными Решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N, территориальная зона, в границах которой расположен испрашиваемый сдельный участок, отнесен к смешанной застройке (жилая и общественно-деловая) зона жилая многоквартирная Ж-5Б (4-7 этажей), т.е. предполагаемый вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС) противоречит Генеральному плану города, что является незаконным и необоснованным на основании следующего.
Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги N.N/17 от 05.12.2018г. не содержит указанных в п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ и административном регламенте оказания услуги оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также не ответствует нормам ч.8 ст.38 Градостроительного кодекса РФ и положениям Правил землепользования и застройки 2016 года, а также нарушает мои права и законные интересы а приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие мне на праве собственности здания.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено административное исковое заявление.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, отказано в удовлетворении административного иска в части обязании администрацию ГОсВД "город Махачкала" в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение путем вынесения соответствующего постановления об образовании и предварительном согласовании предоставления р земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., в границах в соответствии утверждённой схемой Распоряжением МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от <дата> схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство из земель государственная собственность на которые не разграничена.
В апелляционных жалобах административный истец ф ставит вопрос об отмене решений суда, указывая, что решение суда основное и дополнительное вынесено с неправильным применением норм процессуального права.
Судебные акты Советского районного суда г.Махачкалы по делу, которыми оставлено без удовлетворения требование об обязании администрации принять решение путем вынесения соответствующего постановления об образовании и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу, не отвечают задачам административного судопроизводства в части реальной защиты нарушенных права и законных интересов административного истца, не являются законными и справедливыми, и не обеспечивают получение административным истцом судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Просит решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца - о и л доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
В судебное заседание административный истец ф, а также представители административных ответчиков администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" администрации г.Махачкала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и причину неявки суду не сообщили.
Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 поименованного выше кодекса).
К тому же, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
Достижение вышеуказанных задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 210-ФЗ от <дата> "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 2372 утвержден административный регламент "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Регламент).
Из раздела N указанного административного регламента следует следующее.
2.1. Наименование муниципальной услуги - "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
2.2. Наименование органа местного самоуправления, предоставляющего муниципальную услугу. Муниципальная услуга предоставляется:
Администрацией городского округа "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги (далее - Администрация);
МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее - Управление);
2.3. Результат предоставления муниципальной услуги.
Результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; выдача постановления и подписанного договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Изложенное означает, что МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения о предоставлении данного вида муниципальной услуги, что оно организует работу по предоставлению муниципальной услуги лишь в рамках того, что указано в регламенте (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а предоставление муниципальной услуги в части вынесения результата оказания муниципальной услуги входит в компетенцию администрации г. Махачкалы.
Результатом оказания муниципальной услуги является принятие решения в форме постановления о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с упомянутым административным регламентом либо уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги (п.2.3).
Анализ приведенных положений административного регламента приводит к выводу о том, что документ, являющийся результатом предоставления муниципальной услуги (постановление, уведомление), принимается администрацией г. Махачкалы. МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" выдает заявителю принятое администрацией г. Махачкалы постановление при положительном результате или уведомление при отказе администрацией г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги. При этом в том и другом случае решение по существу обращения за муниципальной услугой принимается только администрацией г. Махачкалы, а не МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".
Вопреки изложенному заявление ф о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу с принятием решения об отказе испрашиваемой услуги неуполномоченным лицом - начальником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" д, который подписал и направил заявителю уведомление от <дата>.Nотказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в то время как администрация г. Махачкалы не выносила решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по существу заявление ф о предоставлении муниципальной услуги администрацией г. Махачкалы положительное или отрицательное решение в форме соответственно постановления или уведомления не принималось, а данное заявление рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги не уполномоченным на это работником - начальником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" д
Работникам МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала", включая и его руководителя, не предоставлено право рассматривать обращения граждан и принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Следовательно, они не имеют право принимать самостоятельное решение в форме уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Принять решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги может только тот, кто одновременно наделен правом принимать решение о предоставлении той же муниципальной услуги.
Таким образом, обращение ф о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено с принятием решения по существу неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемой истцом муниципальной услуги не может быть признано законным.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.
С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в предоставлении административному лицу муниципальной услуги принято ненадлежащим лицом, Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с упомянутым выше административным регламентом, имея ввиду, что в решение в части вынесения результата оказания муниципальной услуги принимается администрацией г. Махачкалы, а Управлением заявление рассматривается только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).
Если по результатам повторного рассмотрения обращения истца будет принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то мотивированное уведомление об этом должно быть принято и подписано уполномоченным должностным лицом администрации г. Махачкалы, а не работником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".
Поскольку в данном случае заявление о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что суд не вправе в рамках настоящего дела возлагать на ответчиков обязанность предоставить административному истцу в собственность земельный участок, так как в противном случае суд неправомерно вторгнется в компетенцию органа местного самоуправления и предрешит результат рассмотрения заявления уполномоченным лицом органа местного самоуправления.
Следовательно, восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем повторного рассмотрения административными ответчиками, поскольку в силу действующего законодательства проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118).
Доводы апелляционных жалоб по существу были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалоб норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам ВС РД приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана соответствующая правовая оценка, нарушений влекущих отмену решения суда от <дата> и дополнительного решения суда от <дата> в силу ст. 310 КАС РФ не допущено в связи, с чем апелляционные жалобы ф подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка