Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-5409/2019, 33а-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-159/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя В. - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 года, которым административное исковое заявление В. к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу - начальнику ОСП N 1 УФССП России по Кировской области ФИО10, заместителю старшего судебного пристава ФИО11, УГИБДД УМВД России по Кировской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления удовлетворено частично; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП N 1 УФССП России по Кировской области ФИО10, выраженное в своевременном не снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <дата> года выпуска, начиная с 15.02.2019 по 03.06.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам. В ходе судебного заседания представитель административного истца исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО10, выраженное в не направлении административному истцу и заинтересованным лицам постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления; обязать старшего судебного пристава ФИО10 направить в адрес В. копию постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО10, выраженное в своевременном не снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, <дата> года выпуска, начиная с 13.02.2019 (с момента обращения административного истца с обращением к административному ответчику) по 03.06.2019 (до момента отмены обременения); признать недействительным постановление от 30.04.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП N1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11; признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО10, выраженные в утверждении обжалуемого постановления от 30.04.2019. В обоснование требований указал, что истец В. являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя - УГИБДД УМВД ФИО1. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска. Исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на отмену обеспечительных мер, в адрес должника и ГИБДД направлено не было.
После обращения административного истца в ОСП N <адрес> г. ФИО1 с просьбой принять меры по отмене запрета на осуществление регистрационных действий заместителем начальника ОСП N ФИО11 было вынесено и вручено истцу постановление об отмене мер в виде запрета регистрационных действий, датированное <дата>. Обжалуемое постановление было утверждено старшим судебным приставом ФИО10 Выразил мнение, что данное постановление недействительным, поскольку оно принято с превышением полномочий заместителя старшего судебного пристава, после окончания исполнительного производства, а также в связи с тем, что оно было незаконно утверждено старшим судебным приставом, который таким правом не наделен. Полагали что административными ответчиками нарушены права В. на распоряжение своим имуществом, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель В. - ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы административного искового заявления с учетом его уточнения, просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд фактически признал наличие в действиях (бездействиях) старшего судебного пристава и в обжалуемом постановлении от 30.04.2019 нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в удовлетворении трех из четырех требований истцу отказал.
От представителя УМВД России по Кировской области ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу В.., в котором она указывает, что согласно федеральным учетам ГИБДД, запрет на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска был снят ФССП с использованием СМЭВ на федеральном уровне 30.05.2019.
Представитель В. - ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что запрет был снят на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.04.2019.
В.., старший судебный пристав - начальник ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10, заместитель старшего судебного пристава ФИО11, представитель УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова находилось исполнительное производство N-ИП от 14.02.2014 о взыскании с В. административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N.
Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При окончании исполнительного производства запрет регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> снят не был.
Материалы данного исполнительного производства уничтожены на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 20.01.2016. Согласно данному акту исполнительное производство окончено 14.08.2014.
15.02.2019 начальник ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО10 на обращение В. от 12.02.2019 сообщил последнему о том, что возможность вынести повторное постановление об отмене запрета регистрационных действий в связи с окончанием и уничтожением исполнительного производства отсутствует.
30.04.2019 заместителем старшего судебного пристава ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО11 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль истца - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, которое утверждено начальником отдела ФИО10
Согласно информационной базе данных ГИБДД, указанное ограничение отменено 30.05.2019.
Разрешая спор по существу и отказывая частично в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что факт наличия в оспариваемом бездействиии и постановлении от 30.04.2019 нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не влечет признания их незаконными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием и постановлением от 30.04.2019.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Кировской области, выраженного в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа, к которым законодателем, в числе прочих, отнесены исполнительные листы, судебные приказы, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).
Запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права владельца имущества, в частности не позволяет собственнику производить действия по отчуждению данного имущества.
При таких обстоятельствах установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, не отмененный после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, безусловно, нарушил права и законные интересы В.., поскольку препятствовал ему в реализации его права собственности на транспортное средство.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства обязан был снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить копию указанного постановления В. (должнику) и в УГИБДД УМВД России по Кировской области (орган, исполнявший требование по установлению ограничения в отношении имущества должника).
Доказательств исполнения требований ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ должностными лицами УФССП России по Кировской области не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, бездействие должностных лиц УФССП России по Кировской области, выраженное в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, должно быть признано незаконным.
Вместе с тем, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены, объективной возможности направить в адрес В. копию постановления об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования административному истцу надлежит отказать.
Кроме того, учитывая, что должностными лицами УФССП по Кировской области не представлены доказательства, подтверждающие незамедлительное снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска после соответствующего обращения В. в период с 13.02.2019 по 30.05.2019 (дата снятия ограничения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности указанного бездействия.
Однако, по убеждению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность за оспариваемые бездействия должна быть возложена на должностных лиц УФССП России по Кировской области.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 30.04.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий и незаконном утверждении старшим судебным приставом ФИО10 указанного постановления не могут служить основанием к признанию данного постановления незаконным.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО11 от 30.04.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль истца - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, утвержденное начальником отдела ФИО10, несмотря на то, что вынесено после окончания исполнительного производства, не только не нарушает права В.., но и восстанавливает их, поскольку на основании данного постановления 30.05.2019 УГИБДД УМВД России по Кировской области было отменено ограничение, нарушающее права административного истца.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Кировской области, выраженное в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления.
Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Кировской области, выраженное в своевременном не снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, <дата> года выпуска, начиная с 13.02.2019 (с момента обращения административного истца с обращением к административному ответчику) по 30.05.2019 (до момента отмены обременения).
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
